Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району СК Бобрышевой Ю.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года по иску Заруцкой Л.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Заруцкая Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 19 февраля 2016 года ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности, незаконно не включив в стаж ее работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периодов нахождения её на курсах повышения квалификации с 04.02.2004г. по 07.03.2004г., с 30.09.2008г. по 31.10.2008г., а также периода ее работы с 01.11.1999г. по 31.12.1999г. в должности врача педиатра-инфекциониста инфекционного отделения больницы Александровского ТМО, периода ее работы с 01.01.2000г. по 24.07.2000г. в должности заведующей инфекционным отделением больницы Александровского ТМО, и с 25.07.2000г. по 31.12.2004г. в должности заведующей инфекционным отделением больницы Александровской ЦРБ.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заместитель начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району СК Бобрышева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, со взысканием государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной при подаче настоящей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о работе истицы в указанный период времени не в учреждении здравоохранения.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Заруцкая Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Заруцкой Л.В. - Алексеевой Н.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что в 1988 году истица окончила Ставропольский государственный медицинский институт по специальности педиатрия с присвоением квалификации врача-педиатра.

20.09.1989г. она принята на работу на 0,5 ставки врача педиатра инфекционного отделения и на 0,5 ставки участкового врача педиатра поликлиники Александровской ЦРБ.

01.01.1990г. истица переведена на должность врача педиатра-инфекциониста в инфекционное отделение больницы на 1,0 ставку.

01.01.2000г. Заруцкая JI.B. переведена на должность заведующей инфекционного отделения больницы.

С 01.01.2005г. истица работает в инфекционном отделении больницы в должности заведующей отделением врачом-инфекционистом на 1,0 ставку.

В период с 04.02.2004г. по 07.03.2004г. и с 30.09.2008г. по 21.10.2008г. Заруцкая Л.В. находилась на курсах повышения квалификации.

Установленные судом эти обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не отрицаются.

Согласно справке ГБУЗ СК "Александровская ЦРБ" N 172 от 18.02.2016г., поликлиника, больница являлись лечебно- профилактическими структурными подразделениями Александровской ЦРБ, Александровского РТМО, ГУЗ АТМО, ГУЗ (МУЗ, МБУЗ, ГБУЗ СК) Александровская ЦРБ. Все организационные мероприятия и изменения в наименовании Александровской ЦРБ производились в целях приведения в соответствие наименований муниципальных (государственных) лечебно- профилактических учреждений номенклатуре учреждений здравоохранения. При этом функции учреждения и вид их деятельности не менялся (л.д. 31-33).

В период указанной работы истицы действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 (действовал до 13.11.2002 г.).

Пунктом 1 указанного Списка предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Министерством труда и социального развития РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ и Пенсионным фондом РФ установили то, что работа в должностях, предусмотренных Списком N464, в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений включается в выслугу лет, в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений с включением данной работы в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет по нормам статьи 81 закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (Постановление Минтруда России от 14.05.2001 N38), а также посредством применения п. 6 Правил N781.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении N 2-П от 29.01.2004 г. в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, согласно которой ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", предусматривающего, что при разрешении вопроса о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, в том числе, из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении права гражданина на льготное исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии лицам, занимавшим должности врачей и осуществлявшим деятельность в структурных подразделениях медицинских предприятий и объединений, в соответствии с нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 01.11.1999 г., необходимо учитывать не только наименование лечебного учреждения, а, прежде всего, наименование занимаемой должности и фактический род деятельности учреждения и конкретного работника.

С учетом требований указанных подзаконных актов и требований норм материальных законов, установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что период работы Заруцкой JI.B. с 01.11.1999 по 31.12.1999 в должности педиатра-инфекциониста инфекционного отделения больницы Александровского ТМО, а также периоды ее работы. с 01.01.2000 года по 24.07.2000 года в должности заведующей инфекционным отделением больницы Александровского ТМО с исполнением ею также функций врача-инфекциониста и с 25.07.2000 года по 31.12.2004 года в должности заведующей инфекционным отделением больницы Александровской ЦРБ с исполнением функций врача-специалиста подлежат включению в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом требований пунктов 4, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9.08.2001 г. N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", статьи 187 ТК РФ, статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости включения этих периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку за ней в указанный период времени сохранялось место работы, производились соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе страховые взносы.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона ... Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.