Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамян Э.Э.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года по иску Адамян Э.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

Адамян Э.Э. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО "СК "Согласие", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 93-96), о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В основании иска указала, что 29.04.2013 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Хайлендер, по страховому риску Автокаско (Хищение и Ущерб), сроком страхования с 29.04.2013 года по 28.04.2014 года. Страховая премия истцом уплачена в полном размере. В июне 2013 года неустановленными лицами совершено хищение застрахованного автомобиля, о чем 18.03.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, полис страхования транспортного средства, квитанция по уплате страховой премии и второй экземпляр ключей находились в салоне похищенной автомашины. 12.04.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, но требование о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком не исполнено. Полагает, что в указанном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года в удовлетворении иска Адямян Э.Э. отказано.

Истцом Адамян Э.Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права, и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что хищение путем мошенничества является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, поскольку мошенничество является одним из установленных случаев хищения и охватывается тем смыслом, который ему придает п. 3.1.2 Правил страхования. Полагает, что термин хищение используется как самостоятельное определение события, а не только страховой риск. С учетом изложенного, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Факт утраты автомобиля истцом установлен. Следовательно, страховой случай наступил, и истцу подлежит выплата страхового возмещения.

В судебном заседании истец Адамян Э.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не отрицала, что условия заключенного договора страхования ею не оспаривались. Иной способ защиты своего нарушенного права, вытекающий из заключенного договора купли-продажи застрахованного транспортного средства, не использовала. С иными исками в суд не обращалась.

Представитель истца Симонян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Настаивал на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи застрахованного транспортного средства, был подписан не истцом, а иным неустановленным лицом. Полагал, что хищение путем мошенничества охватывается понятиями Правил страхования. Не отрицал, что условия заключенного договора добровольного страхования не содержат подобного страхового риска. С иными исками в суд о защите своего нарушенного права истец не обращалась.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Кузённый Н.Е., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывал, что условиями заключенного договора страхования хищение в виде мошенничества не предусмотрено в качестве страхового случая.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Правоотношения по настоящему спору регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Страховая компания "Согласие".

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 года между Адамян Э.Э. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор серии ... N ... страхования транспортного средства автомобиля Тойота Хайлендер, VIN N ... , 2013 года выпуска, ПТС серия ... N ... , на следующих условиях: срок страхования с 29.04.2013 года по 28.04.2014 года, страховая сумма - ... рублей, страховая премия - ... рублей, страховые риски автокаско (хищение и ущерб), выгодоприобретатель - страхователь, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства (л.д. 41).

29.04.2013 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному полису добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого при наличии противоречий между отдельными положениями настоящего дополнительного соглашения и положениями Полиса и Правил страхования применяются положения дополнительного соглашения.

Из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что в конце июня 2013 года истец Адамян Э.Э., решив продать застрахованный автомобиль, передала его Шубаеву О.Н., который впоследствии предложил выкупить у истца автомобиль по цене ... рублей. Шубаев О.Н. должен был передать истцу ... рублей в течение 3-х дней с даты передачи ему автомобиля, оставшуюся сумму в размере ... рублей - в течение 3-х месяцев. При этом каких-либо расписок истец не брала, договор купли-продажи в письменном виде не заключался (л.д. 121, 124, 125, 136-138, 144).

Указанных денежных средств истцом получено не было, а в сентябре 2015 года истцу стало известно, что автомобиль, без ее ведома, снят с учета в ГИБДД.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от 18 марта 2016 года по обращению Адамян Э.Э. от 25.12.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Адамян Э.Э., которая была признана потерпевшей в хищении денежных средств в размере ... рублей.

Как следует из иных письменных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела, - паспорта транспортного средства ... , первоначальным собственником указанного транспортного средства с 22.04.2014 года являлась Дерибалтова Р.И., а с 31.12.2014 года является Махмудов О.М. (л.д. 167). Сведений об истце, как собственнике указанного автомобиля, паспорт транспортного средства не содержит.

Материалы гражданского дела содержат копию договора купли-продажи от 22.04.2014 года, согласно которому истец Адамян Э.Э. продала Дерибалтовой Р.И. застрахованный автомобиль Тойота Хайлендер за ... рублей (л.д. 176).

Из приобщенных к материалам гражданского дела новых доказательств - заключения эксперта по уголовному делу N ... от 28.07.2016 года, полученных истцом после рассмотрения гражданского спора - 15 августа 2016 года, следует, что подписи на указанном договоре выполнены не истцом Адамян Э.Э., а другим лицом, установить которое не представляется возможным.

Согласно представленной истцом справки ОМВД России по г. Пятигорску N ... от 18.05.2016 года, уголовное дело, возбужденное 18.03.2016 года по факту мошеннических действий в отношении Адамян Э.Э. по подозрению Шубаева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Шубаева О.Н. Переквалификации преступления не произошло.

12.04.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала о том, что застрахованный автомобиль был у нее похищен в июне 2013 года неустановленными лицами возле кафе "Печорин", расположенного по адресу: город Пятигорск, проспект ... , д. ... (л.д. 15).

Письмом N ... от 17.05.2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что совершенное в отношении застрахованного транспортного средства преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде мошенничества, не относится к застрахованным рискам.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, согласился с указанной позицией ответчика ООО "Страховая компания "Согласия".

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела и условий договора добровольного страхования от 29.04.2013 года, Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Страховая компания "Согласие", приходит к выводу о законности вынесенного решения суда ввиду следующего.

Из содержания пункта 3.1.2 Правил страхования транспортных средств следует, что хищение - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой (л.д. 61).

Пунктами 3.4, 3.4.1 Правил страхования также предусмотрено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Ни договор страхования серии ... N ... от 23.04.2013 года, ни дополнительное соглашение N 1 к нему, заключенное сторонами 29.04.2013 года, не содержит иных условий, изменяющих содержание пунктов 3.1.2, 3.4, 3.4.1 Правил страхования применительно к правоотношениям сторон (л.д. 46-47). Следовательно, указанные положения подлежат применению в буквальном смысле, не подлежащим расширительному толкованию.

Истцом условия договора добровольного страхования и дополнительного соглашения N 1 к нему не оспаривались, решений об изменении условий договора или признании отдельных пунктов недействительными не принималось. Доказательств обратного истцом не предоставлено, что в силу принципов состязательности гражданского процесса подлежало доказыванию истцом (ст. 12, 55, 68 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы истца об ином определении термина хищения, судебная коллегия находит надуманными, основанным на расширительном, неверном толковании Правил страхования, а потому не являющимися основаниями к отмене суда.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что предметом хищения, как то следует из постановления о возбуждении уголовного дела, является не сам застрахованный автомобиль (по смыслу Правил страхования в отношении которого должно быть совершено хищение), а денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 13), что исключает возможные доводы истца о наступившем страховом случае.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем, указанное право защиты истцом Адамян Э.Э. к лицу, непосредственно нарушившему ее право, не реализовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом процедурных норм сообщения страховщику о якобы наступившем страховом случае.

В частности, в соответствии с пунктами 10.1.1, 10.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (истец по настоящему спору) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 с момента, как представилась такая возможность) сообщить об этом страховщику любым удобным способом.

Аналогичную обязанность закрепил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым, разъяснено, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Между тем, подобное обращение к ответчику имело место спустя 2 года и 10 месяцев с момента фактической передачи автомобиля Шубаеву О.Н. и спустя 7 месяцев со дня, когда истцу стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, что не является добросовестным исполнением обязательств по договору добровольного страхования и ст. 961 ГК РФ истцом Адамян Э.Э.

Учитывая, что иные требования истца - о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа являлись производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, верным являются и выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований.

Оценив изложенные факты с предоставленными суду доказательствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Адамян Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи