Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Труфанова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" - Дьяченко В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Шабанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - ООО "Югтехстрой") о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года между ООО "Югтехстрой" и Шабановой Е.А. заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Югтехстрой" обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру N ... общей площадью 49,42 кв.м., расположенную на 23 этаже в секции 4, в осях: Б-Е и 24-25, по адресу: г. ... , ... район, ул. ... д. ...

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2550000 рублей, из которых 1000000 рублей уплачено истцом из собственных денежных средств, 1550000 рублей - за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N ... от ... года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28 августа 2015 года на сумму 2550000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 1 ноября 2015 года.

Согласно п. 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязанне не позднее 2 (двух) месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Последним днем передачи квартиры является 1 января 2016 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: г ... , ... район, ул ... д. ... , в эксплуатацию не сдан, квартира N ... истцу не передана.

17 марта 2016 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Просила суд взыскать с ООО "Югтехстрой" неустойку в размере 308465рублей за период со 2 января 2016 года по 14 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года исковые требования Шабановой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "Югтехстрой" в пользу Шабановой Е.А. взыскана неустойка за период со 2 января 2016 года по 21 мая 2016 года в размере 263670 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 132085 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Югтехстрой" взыскана государственная пошлина в размере 5836рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО"Югтехстрой" - ДьяченкоВ.В. просит решение суда изменить в части определенного судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы по оплате юридической помощи представителя. Указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения в апелляционном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Труфанов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2015года между истицей Труфановой Е.А. (Шабановой - на основании свидетельства о заключении брака ... N ... от 6 февраля 2016 года), как участником долевого строительства с одной стороны, и ответчиком ООО"Югтехстрой", как застройщиком с другой стороны, заключен договорN ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... года за номером 61-61/001-61/001/108-2015-9830/1.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить (создать) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить сумму, обусловленную п. 2.1 договора и принять объект по акту приема-передачи.

Из п. 1.2 договора следует, что согласно проектной документации объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 191, общей площадью 49,42 кв.м., расположенная на 23 этаже в секции 4, в осях: Б-Г и 24-25 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071901:29, общей площадью 10121 кв.м., по адресу: г ... , ... район, ул. ...

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила 2550000рублей.

В порядке, предусмотренном п. 2.1-2.3 договора, Шабановой Е.А. была произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме в размере 2550000рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 1ноября 2015 года.

В силу п. 8.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан в двухмесячный срок, а именно, до 1 января 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... было получено ответчиком ООО "Югтехстрой" ... года, в связи с чем соответствующий объект долевого строительства в собственность истице Шабановой Е.А. в установленный договором срок передан не был.

Обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве N ... от ... года, истцом были выполнены в полном объеме, а ответчик уклонился от выполнения возложенных на него по договору обязательств в установленный срок.

17 марта 2016 года истцом Шабановой Е.А. в адрес руководителя ответчика ООО "Югтехстрой" была направлена претензия с требованиями незамедлительно исполнить свои обязательства по договору, а также уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. Однако добровольно в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

15 мая 2016 года истцу Шабановой Е.А. направлено уведомление N 205-Ж от 12 мая 2016 года о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: г. ... , ... район, ул ... , дом ... , и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

21 мая 2016 года письмо-уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено истицей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ШабановойЕ.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО"Югтехстрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определилпериод просрочки исполнения обязательства.

Так, суд первой инстанции определилпериод исчисления неустойки со 2января 2016 года по 21 мая 2016 года - 141 день.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 8.3 договора N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в срок не позднее 1 ноября 2015 года) застройщик обязан в двухмесячный срок, а именно, до 1 января 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

15 мая 2016 года Шабановой Е.А. направлено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

21 мая 2016 года письмо-уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено истицей.

Следовательно, последним днем периода просрочки выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве - день получения истцом Шабановой Е.А. уведомления о готовности ответчика ООО"Югтехстрой" передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно, 21 мая 2016 года.

Согласно производственному календарю 1 января 2016 года являлось выходным днем, ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось 12января 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ обязательства по договору следует исчислять не со 2 января 2016 года, а с 12 января 2016 года.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Просрочка по исполнению принятых обязательств со стороны ООО"Югтехстрой" составила 131 день (с 12 января 2016 года по 21 мая 2016года).

Суд апелляционной инстанции, находя расчет суда ошибочным, приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере 244970 рублей, поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122735 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Югтехстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649,70 рублей.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильно определенном периоде просрочки по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ООО"Югтехстрой", не влияют на правильность судебного постановления.

Довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика судом 30 июня 2016 года направлялось извещение о назначении судебного заседания на 14 июля 2016 года (л.д. 116), на что представитель ООО "Югтехстрой" Дьяченко В.В. 7 июля 2016 года направил в адрес суда заявление о направлении ему копии решения суда (л.д.117), чем подтвердил свое надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июля 2016 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Югтехстрой" в пользу Шабановой Е.А. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Югтехстрой" государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" в пользу Шабановой Е.А. неустойку в размере 244970рублей, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" в пользу Шабановой Е.А., снизить до 122735 рублей.

Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5649,70 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" Дьяченко В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: