Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года

по иску Бак Е.Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Бак Е. Б. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего 02.11.2015 года ДТП с участием автомобиля ... под управлением С.Г.М. и автомобиля ... под управлением Бак Е.Б., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС". Виновным в данном ДТП признан Саркисян Г.М. В результате ДПТ, поврежден автомобиль ... , принадлежащий Бак Е.Б. на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 48000 рублей.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 114 436,48 рублей.

Таким образом, ЗАО "МАКС" не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу 81163 рубля 52 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковые требования Бак Е.Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. сумму страхового возмещения в размере 44 408 рублей 52 копейки.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а в остальной части в 45 182 рубля 17 копеек - отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. штраф в размере 22 204 рубля 26 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 9000 рублей - отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 10000 рублей - отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. сумму в размере 1700 рублей в счет возмещения судебных расходов за уплату услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. суммы в размере 6000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 12000 рублей.

Во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов за устную консультацию и составление претензии 5000 (пять тысяч) рублей - отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1712 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Полагает, что суммы неустойки, и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению по ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не подтверждены допустимыми доказательствами расходы по юридической помощи ООО "Центр урегулирования страховых случаев при ДТП". Сумма в размере 10000 рублей, взысканная за оказание юридических услуг, является чрезмерной. Высказывает несогласие с компенсацией морального вреда.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика- ЗАО "МАКС", назначенной в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда на 25 октября 2016 года на 12 часов 30 минут, не явились, ходатайств об отложении судебного заседание не направляли.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Бак Е. Б. принадлежит на праве собственности автомобиль ... , ответственность владельца застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" полис ОСАГО ЕЕЕ N ... (л.д.32).

02.11.2015 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением водителя Бак Е. Б. и автомобиля ... под управлением водителя С.Г.М..

Вина водителя автомобиля ... С.Г.М. подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015 г. (л.д.11) и постановлением о наложении административного штрафа от 02.11.2015 г (л.д.12).

Гражданская ответственность С.Г.М. также застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от 06.09.2016 г. (л.д.33).

В связи с наступлением страхового случая представитель Бак Е.Б. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением в ЗАО "МАКС".

07.12.2015 г. Бак Е.Б. получил от ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме 114 436,48 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 48 коп.

Все вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Бак Е.Б., была проведена независимая экспертиза. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой был составлен акт экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению N 558/15 от 11.01.2016 г., утвержденного К.В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 600,00 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 6000 рублей согласно квитанции N 000608 от 11.01.2016 г.

Бак Е.Б., не согласившись с размером выплаченной суммы, 10.02.2016 обратился с досудебной претензией к ЗАО "МАКС" с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 33163 рубля 52 копейки, утрату товарной стоимости в размере 48000 рублей, неустойку-811 рублей 63 копейки и возместить расходы на оценщика, нотариуса, юридическую консультацию, сбор документов.

Ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию, 03.03.2016 Бак Е.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Пятигорского городского суда от 30 марта 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам корой было составлено экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением АНО " ... " ... ".

Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 158200 рублей, УТС-41145 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, признав установленным факт наступления страхового случая, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N431-П, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Бак Е. Б. суммы страхового возмещения в размере 44 408 рублей 52 копейки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, расчет суммы страхового возмещения судом произведен верно.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Ввиду того, что ответчиком было заявлено в судебном заседании о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа и ее расчет произведен судом первой инстанции верно, оснований для отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Производя взыскание судебных расходов, а также компенсации морального вреда, удовлетворяя данные исковые требования, суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел принципы разумности, справедливости, добровольности участников правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: