Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кипкеева Н.Т. по доверенности Авансян Э.Ю.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Кипкеева Н.Т. к АО Страховая группа "МСК", (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бедин Д.С.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кипкеев Н.Т. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика, застраховавшего риск его гражданской ответственности, страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.04.2013, он обратился к страховщику, предоставив все документы, ему была произведена выплата в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 28.09.2015 организовал проведение независимой экспертизы ООО "Новый Дом". Согласно заключению N 923-15, составленному экспертной организацией, стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет ... руб. ... коп.

В досудебном порядке Кипкеев Н.Т. к ответчику не обращался, решив сразу подать исковое заявление в суд, в котором просил взыскать с АО Страховая группа "МСК" возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязательств размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требовался. Страховщик неверно определилразмер причиненного ущерба, в связи с чем обязан выплатить имеющуюся разницу и понесенные потерпевшим убытки. При проведении экспертизы осмотр ТС не производился, поскольку автомобиль был отремонтирован. Считает, что проведение оценки спустя длительное время не могло служить основанием к признанию оценки недействительной. Полагая незаконным отказ в удовлетворении исковых требований, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца, в том числе, просила о сниженном размере неустойки до ... рублей, и увеличении до ... рублей расходов по оплате нотариальных действий.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Костерову Ю.В., не признавшую доводы жалобы, просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen регистрационный знак, и автомобиля марки ВАЗ 217030, принадлежавшего истцу, который в результате был поврежден.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай признан страховым и произведена страховая выплата, которую истец посчитал заниженной и, отремонтировав свой автомобиль, спустя два с половиной года обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена на основании Акта осмотра транспортного средства, независимая экспертиза по факту несогласия страхователя с размером определенной суммы страхового возмещения, не проводилась.

Отремонтировав свой автомобиль, Кипкеев Н.Т. обратился к оценщику лишь спустя два с половиной года, при этом, им не указано, что явилось следствием такого длительного срока, в течение которого Кипкеев Н.Т. не желал воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом также обоснованно не принят во внимание и предоставленный истцом отчет N923-15 по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку он противоречив, выводы об оценке не подтверждены документально, ссылки на источники о стоимости автомобилей, цен, интернет ресурсы обезличены, имеется ссылка лишь на то, что использовано ежемесячное издание.

Как следует из п.11, п.13 отчета, оценщик подтверждает, что он лично произвел обследование автомобиля, что не соответствует действительности.

Кроме того, несмотря на то, что оценщиком указана дата, на которую проводится оценка (08.04.2013), в описательной части эксперт ссылается на использование текущих цен на материалы и запасные части.

Никаких расчетов отчет не содержит, имеется лишь конечная сумма затрат на восстановительный ремонт, при этом, износ оценщиком не рассчитан. В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО доказательств включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников не предоставлено.

Кроме того, представленный истцом отчет в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом, отремонтировавшим свой автомобиль, не были представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: