Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кяковой М.Р.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года о правопреемстве,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установил:

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года проведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ОАО "Инвестиционный банк "Кит-Финанс" на правопреемника АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем Кяковой М.Р. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в разрешении ходатайства о правопреемстве отказать. Указывает на неверное установление судом обстоятельств дела, ссылаясь на ранее проведенное правопреемство.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась заявитель Кякова М.Р., которая просила отменить вынесенное определение, поддержав доводы частной жалобы.

Представитель заявителя Кякова З.Р., действующая на основании устного заявления, также поддержала доводы частной жалобы, указывала, что вследствие проведенного правопреемства могут возникнуть трудности с исполнением решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения, отсутствии оснований к его отмене и удовлетворении доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из предоставленного суду Устава АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), утвержденного 29 июля 2015 года, следует, что на основании решения единственного акционера АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) от 30 декабря 2013 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) от 30 декабря 2013 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 16 июня 2015 года наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и полное наименование организации определено как АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (том 3 л.д. 34).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что произошла реорганизация третьего лица в форме присоединения к иному юридическому лицу, определение суда о замене третьего лица является законным и обоснованным.

Доводы о ранее проведенных правопреемствах не исключают возможности последующих реорганизаций юридических лиц, и законности оспариваемого определения.

Доводы о возможных трудностях дальнейшего исполнения решения суда судебная коллегия в качестве основания к отмене определения о правопреемстве исключает, как не имеющие юридическое значение для рассмотрения спорного вопроса, и подлежащие рассмотрения в ином процессуальном порядке - путем разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кяковой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи