Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Молочкова Р.В. - Носовой О.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Жариковой АА к Молочкову РВ о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова А.А. обратилась в суд с иском к Молочкову Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 77714 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности - 1400 рублей, расходов на оплату почтовых услуг - 416 рублей 69 копеек, по оплате государственной пошлины - 2531 рубль.

В дальнейшем, Жарикова А.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила свои исковые требования в части взыскания ущерба, просила взыскать в Молочкова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 56925 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года, по адресу: г. ... , ул. ... , в районе дома N ... , между Жариковым А.Н., управлявшим автомобилем марки "Hyundai Solaris", гос. номер ... , принадлежащим Жариковой А.А. на праве собственности, и Арутюновой Г.С., управлявшей автомобилем марки "Skoda Fabia", гос. номер ... , принадлежащим ей на праве собственности и Молочковым Р.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 211440", гос. номер ... , принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Молочковым Р.В. требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании постановления от ... г. установлено, что именно допущенные водителем Молочковым Р.В. требования ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истицы марки "Hyundai Solaris", гос. номер ... Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N ... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его наступления была не застрахована, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения предъявлено непосредственно причинителю вреда. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В., согласно отчету которого N ... от ... г., материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП составил 77714 рублей 78 копеек. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "Hyundai Solaris", гос. номер У693РХ 26, без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составила 56925 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года иск Жариковой А.А. к Молочкову Р.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с Молочкова Р.В. в пользу Жариковой А.А. материальный ущерб в сумме 56925 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубль, почтовые расходы в размере 416 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Жариковой А.А. о взыскании с Молочкова Р.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молочкова Р.В. - Носова О.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника, взыскивается с учетом износа транспортного средства. Взысканную судом сумму расходов на представителя считает завышенной и просит ее снизить. Судом неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, вместо 2531руб., - 1907руб.60коп. Вопрос о почтовых расходах не обсуждался в ходе судебного процесса, и не мотивировано взыскание этих расходов в решении суда. Заявив завышенные требования и отказавшись от предложенных ответчиком вариантов добровольного возмещения ущерба, истец вынудил ответчика нести дополнительные затраты на юридические услуги представителя и на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жариковой А.А. - Морина О.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Молочкова Р.В. - Носовой без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года по адресу: г. ... , ул. ... , в районе дома N ... , между Жариковым А.Н., управлявшим автомобилем марки "Hyundai Solaris", гос. номер ... , принадлежащим Жариковой А.А. на праве собственности, Арутюновой Г.С., управлявшей автомобилем марки "Skoda Fabia", гос. номер ... , принадлежащим ей на праве собственности, и Молочковым Р.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 211440", гос. номер ... , принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП.

Согласно постановлению ИДПС по выезду на ДТП ОБДПС ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю г.Ставрополь от 26.10.2015г. причиной указанного ДТП послужило грубое нарушение водителем Молочковым Р.В. требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, допущенные водителем Молочковым Р.В. требования ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истицы марки "Hyundai Solaris", гос. номер ...

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N ... Ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Жариковой А.А. к виновнику ДТП Молочкову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в указанном ДТП.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размером взысканного судом с ответчика возмещения материального ущерба без учета износа транспортного средства заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам судебного эксперта Миргородского Р.А. в заключении от ... г. N ... (л.д. 97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", гос. номер ... , принадлежащего Жариковой А.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом износа, составляет 49405руб., без учета износа - 54844руб., утрата товарной стоимости этого автомобиля составляет 2081руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал, что компенсации подлежит размер ущерба без учета износа.

Однако, с этим выводам суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа запчастей не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Жариковой А.А. о взыскании с Молочкова Р.В. ущерба, причиненного в результате ДТП ... г., подлежат частичному удовлетворению в размере 51486руб. (49405руб. + 2081руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Жариковой А.А., в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи подлежат пересчету взысканные судом в пользу Жариковой А.А. судебные расходы: на оплату услуг оценщика - с 8000 руб. до 7232руб., расходы на оплату госпошлины - с 2531руб. - до 1745руб., почтовые расходы - с 416руб.69коп. - до 359руб.60коп.

Все указанные выше судебные расходы подтверждены представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела (л.д.6,7,9,10,45,46).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 416руб.69коп. судебной коллегией отклоняются, поскольку они подтверждены документально (л.д.9,10,46), и являются в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами, поскольку понесены истцом в связи с отправлением ответчику телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля истицы к оценщику (359руб.), отправлением ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба (77руб.09коп.).

Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.47,48) в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 7000 руб. с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, а также - частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с п.4 с.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Молочкова РВ в пользу Жариковой АА материальный ущерб в размере 51486руб., расходы на оплату услуг оценщика - в размере 7232руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1745руб., почтовые расходы - в размере 359руб.60коп.

В удовлетворении требований Жариковой АА к Молочкову РВ в остальной части - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Молочкова Р.В. Носовой О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: