Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"

на решение Пятигорского городского суда от 19 июля 2016 года

по иску Гасанова Р. Г. - Э. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска Гасанов Р. Г.-Э. указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2015 года, автомобиль истца марки Мерседес Бенц государственный номер ... , получил технические повреждения. Виновником ДТП является Ш. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 21000 рублей. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомобилю истца, оставляет 102 100 рублей.

Просит взыскать с ПАО САК "Энергогарант" часть страхового возмещения в размере 81 100 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 41361 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Пятигорского городского суда от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 11900 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 676 рублей.

В апелляционной жалобе директор ПАО САК "Энергогарант" Соловьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Черенко П.Л., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,7, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не дал им должной правовой оценки. Суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку данная экспертиза была представлена суду истцом и в основу решения не была положена. Апеллянт утверждает, что положенное в основу решения экспертное заключение N ... от 22 июня 2016 года является недопустимым доказательством по делу, так как исследование проведено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт не значится в государственном реестре экспертов - техников, эксперт руководствовался не ценами сайта РСА, а стороннего ресурса. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2015 года, автомобиль истца марки Мерседес Бенц государственный номер ... , получил технические повреждения. Виновником ДТП является Ш ... ( л.д. 23, 24).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ... со сроком действия с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года ( л.д. 30).

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N ... от 21.12.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 100 рублей ( л.д. 16).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 81100 рулей ( л.д. 28). Однако данная претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "..". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ( л.д. 61-63).

Согласно выводам заключения эксперта N ... от 22 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44600 рублей ( л.д. 76).

Выводы эксперта логичны, последовательны. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт Н., подготовивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов - техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( л.д. 79), имеет соответствующую квалификацию ( л.д. 77,78), стаж экспертной работы 4 года. Отводов эксперту ответчиком не было заявлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом данного экспертного заключения и на основании ст. ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 Закона "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11900 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 5950 рублей.

Доводы о незаконном взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей не могут быть приняты.

Истец понес расходы по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2015 года ( л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми ( ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Данное исследование было проведено истцом самостоятельно в связи с его несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Также суд правомерно взыскал с ответчика и расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В основной части исковые требования были судом удовлетворены. При этом суд основывал свое решение именно на заключении N ... от 22 июня 2016 года.

Кроме того, злоупотребления своими правами со стороны истца не усматривается. Истец действовал добросовестно в рамках Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части расходов по оплате независимой оценки, автотовароведческой экспертизы коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи