Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УПФР по Шпаковскому району Ставропольского края Чуевой Л.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Светлейшей Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Светлейшая Е.П. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края (далее - ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району) о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы. В обоснование иска указала следующее. В период с 08.08.1984 по 08.06.1992 она работала на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция, относящемся к отрасли машиностроения. При обращении в ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району по вопросу назначения трудовой пенсии по старости, ей не была учтена заработная плата за указанный период, так как документально подтвердить заработок в период с 1984 г. по 1992 г. не представляется возможным из-за не сохранения в г. Грозном архивных документов (уничтожены во время военных действий на территории Чеченской Республики в 1994 - 1996 годы). Факт того, что документы не сохранились, подтверждается справкой N 19 от 12.05.2016. В связи с отсутствием сведений ею был сделан запрос в Федеральную службу государственной статистики (РОССТАТ), которой был дан ответ об имеющихся данных о среднемесячной начисленной заработной плате работников Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1984-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет. При предоставлении в Пенсионный фонд справки Росстата N 700ЮГ от 29.04.2016 ей было отказано в ее принятии. Свой отказ ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району аргументировало тем, что перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958-н, справки Росстата о среднемесячной заработной плате работников по отраслям в качестве документа, подтверждающего среднемесячный заработок, не предусмотрены. С принятым решением ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району она не согласна. Несмотря на то, что сведения, представленные Росстат, не содержат данных, определяющих индивидуальный размер оплаты труда конкретного работника, однако, они определяют среднемесячную начисленную заработную плату работников Российской Федерации за 1984-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет в рассматриваемой отрасли, где она осуществляла свою трудовую деятельность в оспариваемый период времени. Предоставленные Росстат сведения о размере заработной платы в определенном размере являются основанием для признания за ней права на расчет пенсии с учетом заработной платы за указанный период, время ее работы на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция. Поскольку по архивным документам, подтверждающим работу истца в рассматриваемый период времени, уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики, в связи с чем, по независящим от нее причинам, она лишена возможности предоставить справки работодателя о размере получаемой заработной платы, а социальное обеспечение граждан, гарантированное Конституцией Российской Федерации не может быть ничем ограничено, в том числе и в случае невозможности предоставления первичных документов вследствие их не сохранности, во внимание могут быть приняты косвенные подтверждения фактического заработка работника на предприятии, в частности, сведения Росстата. Так как у истца родился ребенок 20.01.1988, и период времени после его рождения до 1,5 лет (с 20.01.1988 по 20.07.1989) она находилась в отпуске по уходу за ребенком, начисления заработной платы ей за данный период не производилось, она имеет право на замену данного периода следующим, наступившим после него.

Светлейшая Е.П. просила суд: признать за ней право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция машиностроительной отрасли в период 1984 г. в размере 214 руб. 40 коп. ежемесячно, в период 1985 г. - 221 руб. 50 коп. ежемесячно, в период 1986 г. - 225 руб. 90 коп. ежемесячно, в период 1987 г. - 230 руб. 50 коп. ежемесячно, в период 1988 г. - 248 руб. 30 коп. ежемесячно, в период 1989 г. - 271 руб. 30 коп. ежемесячно, в период 1990 г. - 304 руб. 00 коп. ежемесячно, в период 1991 г. - 523 руб. 50 коп. ежемесячно, в период 1992 г. - 5 096 руб. 20 коп. ежемесячно. Обязать ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району произвести ей расчет пенсии по старости с учетом заработной платы за время работы на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция машиностроительной отрасли в указанные периоды; обязать для расчета пенсии по старости заменить период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (с 20.01.1988 по 20.07.1989) периодом работы, следующим за ним.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.08.2016 удовлетворил вышеизложенные исковые требования Светлейшей Е.П. в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району Чуева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району Чуеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; истца Светлейшую Е.П., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Светлейшая Е.П. в период с 08.08.1984 по 08.06.1992 работала на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция, относящемся к отрасли машиностроения (л.д. 8-10).

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой N 19 от 12.05.2016, выданной ГУП "Грозненский электромеханический завод" архивные данные по кадровым документам на Светлейшую Е.П. за период работы с 08.08.1984 по 08.06.1992 на Грозненском электромеханическом заводе не сохранились, так как уничтожены во время военных действий 1994-1996 г.г. (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Светлейшей Е.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтвердить факт получения среднемесячной заработной платы за спорный период времени иными доказательствами, кроме трудовой книжки, справки Росстата и пояснениями, истец не имеет возможности, в связи с чем признал данные доказательства допустимыми.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При предоставлении Светлейшей Е.П. в ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району справки Росстата N 700ЮГ от 29.04.2016 было отказано в ее принятии. Свой отказ ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району аргументировал тем, что Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958-н, справки Росстата о среднемесячной заработной плате работников по отраслям в качестве документа, подтверждающего среднемесячный заработок, не предусмотрены.

Между тем, Светлейшей Е.П. представлена трудовая книжка, из которой следует, что в период с 08.08.1984 по 08.06.1992 она работала на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция, относящемся к отрасли машиностроения.

Факт работы истца в указанный период и в указанной организации представителем ответчика ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району в судебном заседании не оспаривался.

Согласно Федеральному закону N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал. В этих целях определяется расчетный размер трудовой пенсии.

В соответствии с п. 2 ст. 30 N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

В случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.

Совместным письмом Минтруда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001 N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 разъяснено пенсионным органам, что в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендуют порядок организации работы по реализации указанным гражданам права на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности. Данным письмом разъяснено, что органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Светлейшая Е.П. не имеет возможности представить справку о заработке за указанный период работы, поскольку согласно справке, предоставленной за подписью директора Грозненского Электромеханического завода за N19 от 12.05.2016, сведения не сохранились, так как уничтожены в период военных действий 1994-1996 годов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвердить факт получения среднемесячной заработной платы за спорный период времени иными доказательствами, кроме трудовой книжки, справки Росстата и пояснениями, истец Светлейшая Е.П. не имеет возможности, в связи с чем признал за Светлейшей Е.П. право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы на Грозненском Электромеханическом заводе треста Электромонтажконструкция машиностроительной отрасли в спорные периоды.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы за собой ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не

может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Право истца Светлейшей Е.П. на определение периода по ее выбору ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: