Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беджанян К. К.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года

по исковому заявлению Беджанян К. К. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Беджанян К. К. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 500000 рублей, в счет возмещения материального вреда 153700 рублей, мотивируя тем, что решением Пятигорского городского суда от 13.08.2015 признаны незаконными действия ответчика, аннулирована выставленная ей задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , в сумме 187188 рублей, на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 13.08.2012 по 31.05.2015, исходя из фактически зарегистрированных в вышеуказанном жилом доме лиц, и возобновить подачу воды в жилом доме. Однако до конца 2015 года указанное решение суда ответчиком исполнено не было, несмотря на ее неоднократные обращения в различные инстанции, правоохранительные органы. В периоды времени отсутствия водоснабжения она, инвалид 2 группы пожизненно, на протяжении 7 месяцев была лишена возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, гигиенический уход за собой и обработку места жительства. Из-за отсутствия водоснабжения она была вынуждена покупать и возить воду в бутылках, а потом носить ее, греть для первоочередных нужд, каждый раз поднимая тяжести. Период незаконного отключения воды пришелся на зимнее время, и, когда на улице была минусовая температура, она не могла пользоваться системой отопления, в результате чего ее физическое состояние и состояние здоровья ухудшались с каждым днем. Она и члены ее семьи испытывали физические и нравственные страдания, сама она из-за сложившейся ситуации находилась в депрессивном состоянии. Причинение вреда ее здоровью в результате неправомерных действий ответчика подтверждается протоколом исследования от 19.01.2016, выданным ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г. Пятигорска, где указано, что в период с начала июня 2015 года по декабрь 2015 года в результате физических нагрузок, связанных с отсутствием водоснабжения и водоотведения, ее состояние, инвалида ... группы, резко ухудшилось, на фоне постоянного хронического заболевания " ... " началось резкое обострение, что привело к ... , что подтверждается выпиской из истории болезни N ... от 13.03.2015 ГБУЗ СК "Городская больница N 3" г. Пятигорска. У нее выявлены: ... Ей приходилось пересиливать нестерпимую боль, она выживала только благодаря скорой медицинской помощи, врачи которой приезжали по ее вызовам и каждый раз ужасались ее состоянию, в которое она пришла из-за отсутствия воды. Компенсацию причиненного ее здоровью вреда она оценивает в 500000 рублей, которые она намерена направить на лечение, реабилитацию, дополнительное питание, массаж. Также ею были потрачены значительные денежные средства на приобретение воды в сумме 148000 рублей и на медицинское обследование в сумме 5700 рублей, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года исковые требования Беджанян К. К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Беджанян К. К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 148000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Беджанян К. К. о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в счет возмещения вреда здоровью 500000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 5700 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4160 рублей.

В апелляционной жалобе истец Беджанян К. К. просит состоявшееся по делу решение в неудовлетворенной части ее иска отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по незаконному отключению водоснабжения и имеющимися у нее заболеваниями. Поскольку суд в обжалуемом решении сам установил, что в период с 02.06.2015 по 31.12.2015 она по вине ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" была незаконно лишена возможности пользоваться услугами водоснабжения и что для восстановления нарушенного права в указанный период она была вынуждена приобретать бутилированную питьевую воду, то, по ее мнению, то это является неоспоримым доказательством тому, что на протяжении 7 месяцев она была вынуждена поднимать и переносить тяжести - бутыли с водой объемом по 5 л и по 19 л, что привело не только к обострению имевшихся у нее заболеваний, но и появлению новых дополнительных заболеваний, в частности грыжи позвоночника. Считает неверным указание суда на идентичность диагнозов в выписке из истории болезни ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г. Пятигорска N ... от 01.05.2016 и в выписке из истории болезни N ... от 13.03.2015, поскольку этот вывод основан на невнимательном их изучении. Также при разрешении спора суд первой инстанции в недостаточной мере учел все представленные ею медицинские документы, в том числе, сведения о том, что с июня по декабрь 2015 года она была обслужена бригадой скорой медицинской помощи 7 раз, а в 2016 году - 6 раз в связи с обострением заболеваний. Считает, что в обострении ее старых заболеваний и появлении новых болезней безусловно виновен ответчик, однако, как она только сейчас понимает, установить причинно-следственную связь между наличествующими у нее заболеваниями и действиями ответчика возможно только при помощи проведения судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствует. В суде первой инстанции такое ходатайство она не заявила, поскольку является юридически неграмотной и ввиду маленькой пенсии по инвалидности не располагает средствами на заключение договора об оказании юридических услуг. При этом полагает, что вина в том, что она в полной мере не смогла воспользоваться своими процессуальными правами должна быть возложена на суд, который во время судебного заседания не разъяснил ей, какие именно доказательства могут и должны быть ею представлены, в том числе, не разъяснил ей право ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Попова И. А. и представитель ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Барсуков В. П. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель прокуратуры г. Пятигорска, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании в пользу Беджанян К. К. с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" суммы материального ущерба решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Беджанян К. К. и ее представителя Сердюкова С. Б., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Мартынюка Д. В., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беджанян К. К. является собственником жилого дома литер "Б" общей площадью 98, 5 кв. м., расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 24.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2015, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2015 и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в период с 15.06.2015 в принадлежащем истцу жилом доме по вышеуказанному адресу была приостановлена подача водоснабжения ввиду наличия задолженности по оплате услуг.

Этим же решением суда были частично удовлетворены исковые требования Беджанян К. К., предъявленные к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", а именно: аннулирована выставленная задолженность в сумме 187188, 96 рублей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... : на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 13.08.2012 по 31.05.2015, исходя из фактически зарегистрированных в вышеуказанном домовладении лиц, и за свой счет возобновить подачу воды в указанном жилом доме.

Согласно акту филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - пятигорский "Водоканал" от 31.12.2015 ремонтные работы по восстановлению подключения водопроводной сети в домовладении по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , произведены лишь 31.12.2015.

Предъявляя суду требование о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 500000 рублей, Беджанян К. К. сослалась на то, что в период времени, когда в ее домовладении по вине ответчика отсутствовало водоснабжение, она для осуществления нормальной жизнедеятельности, гигиенического ухода за собой и обработки места жительства была вынуждена покупать воду, поднимая каждый раз бутыли с водой емкостью от 5 до 20 литров, что привело к причинению существенного вреда ее здоровью, обострению хронических заболеваний и появлению новых заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Беджанян К. К., обосновав противоправность и виновность действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и факт ухудшения своего состояния здоровья, тем не менее, не представила бесспорных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, что является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред здоровью.

Судебная коллегия с таким выводом суд первой инстанции полностью согласна.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья ввиду неправомерных действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Беджанян К. К. представила суду справку серии ... N ... от 27.04.2015 об установлении ей с 01.04.2015 повторно ... группы инвалидности по общему заболеванию; договор об оказании платных медицинских услуг N ... от 19.01.2016, заключенный с ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г. Пятигорска и кассовый чек от 19.01.2016 на сумму 3000 рублей; протокол исследования ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г. Пятигорска от 19.01.2016, содержащий заключение " ... "; магнитно-резонансная томография от 10.02.2016 филиала поликлиники г. Ставрополя "Городской медицинский центр" в г. Пятигорске, содержащая заключение " ... "; прайс-листы услуг санатория "Машук-Акватерм", ООО "Пятигорский Медико-Реабилитационный Центр - "Юг" под руководством Д., ООО "Клиника два М плюс".

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные медицинские документы Беджанян К. К., часть из которых датирована ранее 02.06.2015 (даты отключения водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... 8,), сами по себе не свидетельствуют о вине ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в причинении вреда ее здоровью.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным указание суд первой инстанции на то, что заболевания, которые по утверждению Беджанян К. К. обострились и возникли у нее в период отключения ответчиком подачи воды в ее домовладение, были диагностированы ей еще ранее, до такого отключения, и послужили основанием для установления ей ... группы инвалидности, что подтверждается выпиской из истории болезни N ... ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г. Пятигорска от 13.03.2015 и выпиской из истории болезни N ... ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г. Пятигорска от 01.05.2016.

Из представленной истцом в материалы дела медицинской документации невозможно сделать вывод о том, являются ли диагностированные у нее заболевания по поводу, которых она лечилась до 02.06.2015, хроническими, при которых проводимое лечение позволяет добиться только лишь их ремиссии, либо эти заболевания вновь возникли либо обострились в период с 02.06.2015 по 31.12.2015. Более того, истец могла и не обращаться по поводу выявленных у нее на сегодняшний день заболеваний в медицинские учреждения, что, тем не менее, не означает, что она была здорова и этих вновь выявленных заболеваний не имела и что их возникновение обусловлено исключительно действиями ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по приостановлению водоснабжения. Кроме того, эти заболевания могли обостриться не только от поднятия тяжелых бутылей с водой, как утверждает истец, но и от поднятия каких-либо иных тяжелых предметов. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что Беджанян К. К. вообще сама поднимала тяжелые бутыли с водой.

Возникновение каких-либо заболеваний, либо обострение ранее диагностированных заболеваний может возникать в результате многочисленных факторов (нерациональный режим работы, питания, чрезмерные физические и эмоциональные нагрузки, гиподинамия, стрессовые ситуации и т.д.). Данные факторы действуют на организм не изолированно друг от друга, поэтому установить определенную связь возникновения заболевания или обострения заболевания с каким-либо конкретным фактором невозможно.

Установить период возникновения заболевания и его связь с конкретными факторами могут лишь специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины. Однако соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истец не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

В своей апелляционной жалобе Беджанян К. К. утверждает, что подготовка дела к судебному разбирательству, как того требуют ст. ст. 147-152 ГПК РФ, надлежащим образом проведена не была, в связи с чем, она и не заявила такое ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. По ее мнению, суд первой инстанции должен был прямо предписать, какие доказательства она должна представить, а также указать на способ получения таких доказательств, в частности путем проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными истцом доводами, находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.06.2016 распределено бремя доказывания, в том числе, с предложением истцу представить дополнительные доказательства и оригиналы документов, приложенных к иску, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, ответчику направлен исковой материал и предложено представить письменные возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, Беджанян К. К. неоднократно разъяснялись судом ее права и обязанности, в том числе, право просить суд о назначении экспертизы, что подтверждается собственноручными расписками истца (л. д. 83, 90, 104), разъяснялись эти права истцу и в судебных заседаниях, где она принимала непосредственное участие. Соответственно, Беджанян К. К. имела возможность реализовать свои процессуальные права на представление доказательств и заявление соответствующих ходатайств, чего, однако, не сделала.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.07.2016, Беджанян К. К. намерений представлять какие-либо доказательства в обоснование своих требований, а равно заявить ходатайство об истребовании таких доказательств, в том числе, о назначении экспертного исследования на предмет установления причинной связи между выявленными у нее заболеваниями и действиями ответчика, не выразила.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае суд первой инстанции создал для истца все условия, обеспечивающие возможность реализации ею процессуальных прав, в том числе, права поставить перед судом вопрос о назначении по делу конкретной экспертизы. Этим своим процессуальным правом истец не воспользовалась.

Таким образом, из установленных судом фактов и обстоятельств дела не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности - возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчика по отключению подачи воды в принадлежащее истцу домовладение, хотя данная обязанность судом ей была разъяснена.

Сведений опровергающих данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы не содержат. Как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ею представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья. Однако, полагая, что данные доказательства являются достаточными, истец заблуждается, поскольку сам по себе факт ухудшения здоровья не свидетельствует об ухудшении здоровья в связи с наличием конкретной причины, о которой утверждает Беджанян К. К.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, с правильным применением материального и процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Беджанян К. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи