Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Жидковой Л.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о возложении обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению самовольно занятой части муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415 путем сноса некапитальных строений, конструкций, напротив Сберегательного банка по пр. ... в г. ... , площадью 39,9кв.м., представляющих собой лестницу и металлические строения, огороженные металлическим забором, расположенных между принадлежащими ООО "Авангард" капитальными строениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:87, приведению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415 в соответствие с целевым назначением земельного участка, отчистке от строительного мусора и применявшихся в процессе строительства материалов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Авангард" в период с ... года по настоящее время осуществляет незаконное использование муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415 путем самовольного возведения в его границах некапитальных строений площадью 39,9 кв.м., представляющих собой лестницу и металлические строения, огороженные металлическим забором, расположенных между принадлежащими ООО "Авангард" капитальными строениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:87.

Таким образом, ООО "Авангард" самовольно используется 39,9 кв.м. муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны г. ... , в границах которой в соответствии с Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 запрещено использование земельных участков, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. В нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства ООО Авангард" использует земельный участок без наличия правоустанавливающих документов, зарегистрированного права, что влечет ухудшение состояния земель, расположенных в границах самовольно занятого земельного участка, то есть нарушение Положения N 1425. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного освобождения незаконно занятого земельного участка от размещенных в его границах конструкций, строений.

Вышеуказанное строение может причинить ущерб гражданам и автотранспорту, поскольку размещено на расстоянии менее чем 3 метра от проезжей части автомобильной дороги по пр. ... , что является нарушением п. 22 Правил благоустройства муниципального образования города-курорта Пятигорска, а именно, на расстоянии 1 метра от края проезжей части. Самовольное занятие земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, размещение в его границах вышеуказанных объектов является нарушением требований Положения N 1425, то есть экологическим правонарушением.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2016 года исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены.

На ООО "Авангард" возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по освобождению самовольно занятой части муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415 путем сноса некапитальных строений, конструкций, напротив Сберегательного банка по пр ... в г ... , площадью 39,9кв.м., представляющих собой лестницу и металлические строения, огороженные металлическим забором, расположенных между принадлежащими ООО "Авангард" капитальными строениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150218:87, приведению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19415 в соответствие с целевым назначением земельного участка, очистке от строительного мусора и применявшихся в процессе строительства материалов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авангард" Жидкова Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств возведения ответчиком спорных строений. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения в апелляционном порядке. Кроме того, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии прокурор Дремова М.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его занятости в другом процессе. Однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку юридическое лицо не лишено возможности обеспечить участие в процессе иного представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Пятигорска от 28 июля 2006 года N 3299 ООО "Авангард" был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым N 26:33:150218:0070 под строительство павильона-кафе в сборных конструкциях по проспекту Кирова.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ... года N ... ООО "Авангард" предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым N 26:33:150218:88 для целей, не связанных со строительством, - под размещение торгового павильона в сборных конструкциях в районе зданияN ... по проспекту ...

Решение о предоставлении земельного участка для размещения летней площадки кафе ООО "Авангард" органом местного самоуправления не принималось.

Прокуратурой г. Пятигорска ... года проведена проверка соблюдения земельного законодательства, результатами которой установлено, что право собственности либо аренды на спорный участок не зарегистрировано, решение о предоставлении спорного земельного участка в пользование ООО "Авангард" администрацией г. Пятигорска не принималось.

Ответчиком на земельном участке площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером 26:33:000000:19415 (1) самовольно без разрешительной документации установлены некапитальные ограждающие конструкции.

Постановлением Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от ... года ООО "Авангард" признано виновным в совершешш административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использования земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный участок, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 100000 рублей.

Факт самовольного использования ответчиком указанного земельного участка полностью подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе объяснением учредителя ООО "Авангард" Зайцевой О.А., данным в ходе прокурорской проверки, согласно которому спорные некапитальные строения имеют назначение не допускать посторонних лиц на территорию ресторана "Адмирал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 46, ч. 3 ст. 55, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что ООО "Авангард", не имея правовых оснований, использует спорный земельный участок по своему усмотрению, обоснованно приняв решение об удовлетворении требований прокурора г. Пятигорска.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Использование ООО "Авангард" спорного земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, нарушают права собственника земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67ГПКРФ, применении закона, подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом ООО "Авангард" о времени и месте судебного рассмотрения дела не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу ООО "Авангард": ул. ... , д ... , г. ... (л.д. 192). Кроме того, по указанному адресу судом направлена телеграмма. Этот же адрес указан представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с отсутствием по указанному адресу организации.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что прокурор не представил достоверных сведений о нарушенных правах и причиненном ущербе неопределенному кругу лиц, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм праву прокурора на предъявление в суд общей юрисдикции иска в защиту неопределенного круга лиц корреспондирует обязанность обосновать наличие в спорных правоотношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, конкретных интересов неопределенного круга лиц, обосновать и доказать нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Несостоятельность правового обоснования иска прокурора сама по себе не влечет отказа в его удовлетворении, так как определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, и юридически значимых обстоятельств относится к полномочиям суда (ст. 11, 148, 196 ГПК РФ).

Необоснованными являются доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 1, 27, 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлены специальными нормами.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (п.4 ст. 27, п. 3 ст. 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в пстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из существа искового заявления и представленных документов следует, что настоящий иск предъявлен прокурором в рамках ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушением ответчиком земельного законодательства. Каких-либо договорных или финансовых отношений между собственником земельного участка и ответчиком по поводу пользования земельным участком не возникло.

Наличие статуса юридического лица у ответчика не влияет на определение характера настоящего спора, так как ответчик не вступал с собственником земельного участка в экономические отношения, а занял его самовольно.

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц в области земельного законодательства, что указывает на отнесение такого спора к земельным правоотношениям и подведомственности его в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Жидковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: