Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" - Соловьевой А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Иншина ИВ к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иншин И.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недополученной сумму страхового возмещения в размере 35998 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 % на день вынесения решения судом (23038 руб.72 коп. - на день подачи искового заявления), расходов на оплату услуг эвакуатора - в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда - в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика - в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию - в размере 5000 рублей, за устную консультацию и составление претензии - в размере 5000 рублей, на оплату услуг по оказанию юридической помощи - в размере 20000 рублей, на оплату услуг почтового отправления - в размере 92 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz 190Е, р/з ... , под управлением Иншина А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля Киа Рио, р/з ... , под управлением Подина Р.С., являющегося виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ответчика - ПАО "САК "Энергогарант". ... г. ПАО САК "Энергогарант" произвело страховую выплату в размере 93337 рублей. Однако данной суммы для восстановления т/с истца недостаточно. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. По заключению эксперта-техника рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 129335 рублей 86 копеек. ... г. в адрес ОАО СК "Энергогарант" истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в недостающей его части, которая получена адресатом ... г., однако оставлена без удовлетворения.

После проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, уменьшив ее до 17647руб., в остальной части его исковые требования остались неизменными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года исковые требования Иншина И.В. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Иншина И.В. сумму страхового возмещения в размере 17647 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, а в остальной части в размере 20038 рублей 72 копейки - отказано.

С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Иншина И.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 8823 рубля 50 копеек, сумма в размере 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в остальной части в размере 9000 рублей - отказано.

С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Иншина И.В. суд взыскал сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в размере 8000 рублей - отказано.

Во взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Иншина И.В. суммы в размере 10000 рублей в качестве расходов за независимую экспертизу, в возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., взыскании расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5000 рублей, расходов за устную консультацию и составление претензии 5000 рублей - отказано.

Суд взыскал в ОАО "САК "Энергогарант" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

С ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края суд взыскал государственную пошлину в размере 849 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" - Соловьева А.В. просит решение Пятигорского городского суда от 01.07.2016г. отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно определили не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, формально рассмотрел дело. Исковое заявление Иншина И.В. подписано неуполномоченным лицом. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец уменьшил исковые требования в два раза по результатам судебной экспертизы, допустив, по ее мнению, злоупотребление правом путем предъявления в суд требований в завышенном размере. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. суд должен был отказать в требованиях истца о взыскании понесенных им судебных издержек, или пропорционально их уменьшить, так как размер исковых требований уменьшился в два раза. Считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., поскольку в ходе досудебного урегулирования спора эти требования не заявлялись. Кроме того, в соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" подлежат компенсации расходы на эвакуацию транспорта средства с места ДТП, суд же взыскал расходы на оплату услуг эвакуатора на осмотр оценщику, что прямо противоречит закону. Не согласны с расходами на оплату услуг представителя, считают, что они должны быть снижены до 8000 - 10000 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению и сумма штрафа, так как страховщиком были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ... г. в г.Пятигорске в районе дома N ... по ул ... по вине водителя Подина Р.С., управлявшего автомобилем Киа-Рио, р/з ... , нарушившего п.13.12 ПДД РФ, произошло столкновением в автомобилем Mersedes Benz 190E, р/з ... , принадлежащим Иншину И.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Подина Р.С. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ССС N ... от ... г.(л.д.41).

В связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО САК "Энергогарант" с соответствующим заявлением.

На основании представленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства истца ... г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 93337руб.

Посчитав недостаточной сумму страховой выплаты, истец обратился в ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно заключению эксперта-техника Баласанян В.А. N ... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 129335руб.56коп.

В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца ... г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения, которая получена ответчиком ... г. (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от ... г. (л.д.76-78) была назначена автомобильно-товароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N ... от ... г. (л.д.84-99) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 225000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца Mersedes Benz 190E, ... года выпуска составляет 135850руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz 190E, государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска, рассчитанная без учета износа, превышает среднюю стоимость аналога, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства определена экспертом в размере 24866руб.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования представителем истца Иншина И.В. уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика страховой суммы с 35998руб.86коп. до 17647руб., в остальной части - остались прежними.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01.07.2016г. исковые требования Иншина И.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 17647руб. удовлетворены полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту ввиду явного завышения размера первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем на основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. суд должен был отказать или снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать полностью или в части во взыскании судебных издержек (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.) судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы с 35998руб.86коп. до 17647руб., не являются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца в лице его представителя по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника (л.д.16-29).

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 2000 руб.

Из имеющегося в материалах дела корешка квитанции N ... * за перевозку автомобиля от ... г. (л.д.38) видно, что ... г. в ... часа ... мин. произведена погрузка поврежденного автомобиля истца с места ДТП - г ... , ул ... , ... к месту осмотра - г ... , ул ... , ...

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, в отношении которого по заключению судебного эксперта установлен факт полной гибели, с места ДТП к месту его осмотра, являются необходимыми и обоснованно в соответствии со ст.15 ГК РФ взысканы судом с ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, взысканного судом в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составившего 8823руб.50коп., поскольку предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для этого отсутствуют. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об этом, как того требует ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в размере 12000 руб., и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора и длительности его разрешения судом, требований разумности, приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 7000 руб.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года изменить в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Иншина ИВ расходов на представителя

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Иншина ИВ расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении заявления Иншина ИВ о взыскании расходов на представителя в размере 13000 руб. - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Соловьевой А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: