Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой А.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала следующее. Между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 111236860. По условиям договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. 02.09.2015 она направила в адрес банка претензию с указанием на то, что в договоре не указана полная стоимость подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. АО "Банк Русский Стандарт", пользуясь её юридическом неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 384 руб. 47 коп. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причини ей значительные нравственные страдания, который приходилось переживать регулярно.

Кузнецова А.А. просила суд расторгнуть кредитный договор N 111236860; признать п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" банк недействительным в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп; незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 384 руб. 47 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 36 руб. 43 коп..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кузнецовой А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что при обращении в АО "Банк Русский Стандарт" ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она лишена была возможности влиять на условия договора, своими действиями банк причинил ей нравственные и физические страдания, который выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

29.01.2014 на основании заявления Кузнецовой А.А., содержащего предложение на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты от 29.01.2014, а также представленных анкеты на получение карты, Тарифного плата ТП227/1 "Русский Стандарт", графика погашения задолженности, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузнецовой А.А. заключен кредитный договор N 111236860, путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом является для договора о карте действия банка по открытию счета (л.д. 117-128).

Согласно представленным документам, Кузнецова А.А. подписала все документы, в том числе и график платежей, условия предоставления кредита. На момент заключения договора Кузнецова А.А. располагала полной информацией о предмете договора, что подтверждается её подписью в заявлении от 29.01.2014, анкеты на получение карты, тарифного плана ТП227/1 "Русский Стандарт", графика погашения задолженности, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором сумм.

Согласно оспариваемому п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью (л.д. 14).

28.08.2015 Кузнецова А.А. направила в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копии документов (копию кредитного договора, приложения, копию графика платежей), фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных и перечисленных с её счета денежных средств, расторжении кредитного договора (л.д. 9).

В письме N РС-М0318/86418 от 18.09.2015 АО "Банк Русский Стандарт" сообщил Кузнецовой А.А. о невозможности предоставления запрашиваемых ею документов, поскольку информация по заключенным договорам может быть предоставлены в случае личного обращения в любой операционный офис банка (в целях сохранения сведений, содержащих банковскую тайну) (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А.., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по настоящей сделке о предоставлении заемщику кредита началось 30.01.2014, когда банк заключил договор с истцом и предоставил ему кредита, а заемщик его получил, произвел погашение платы за выдачу наличных денежных средств. В суд истец обратился по истечении годичного срока исковой давности, а именно 26.04.2106. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузнецова А.А. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Согласно представленным документам, Кузнецова А.А. подписала все документы, в том числе и график платежей, условия предоставления кредита. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт ознакомления Кузнецовой А.А. с условиями кредитного договора подтверждается собственной подписью истца. Все существенные условия кредитного договора содержаться в оспариваемом договоре, графике платежей, с которыми Кузнецова А.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Банк Русский Стандарт" истцом Кузнецовой А.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Предоставленная АО "Банк Русский Стандарт" информация позволила Кузнецовой А.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: