Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Лохова В.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2016 года

по делу по иску Лохова В.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" о незаконном открытии и использовании вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Лохов В.И. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о незаконном открытии и использовании вклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что с 26.11.2013 по 23.01.2015 он являлся вкладчиком "АЛЬФА-БАНК". При закрытии вклада ему стало известно, что деньги в размере 500000 рублей от него были приняты, а договор банковского вклада заключен не был.

Банк использовал внесенные им денежные средства в размере 500000 рублей по своему усмотрению в течение 14 месяцев, но при этом проценты по вкладу были выплачены в размере 28,86 руб.

В добровольном порядке банк отказался выплатить положенные ему по вкладу проценты.

Таким образом, не заключив с ним договор в письменной форме, банк без установленных законных оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства и обязан не только возвратить ему сумму неосновательного обогащения, но и выплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом выплаты банком суммы вклада 500000 руб. и процентов в размере 28,86 руб., сумма задолженности банка за пользование чужими денежными средствами, по его расчетам, составляет 48439,89 руб.

В соответствии со справкой по депозиту от 22.01.2015 по состоянию на 23.01.2015 он должен был получить проценты в размере 52713,05 руб.

Не получив указанные проценты по вкладу и не имея возможности использовать их по своему усмотрению, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 16358,62 руб., т.к. указанные денежные средства мог вложить в другой банк по 21% годовых и иметь доход в размере 6358,62 руб. за временной отрезок с 24.01.2015 по 08.07.2016.

Банк, нарушив его права, своими действиями причинил ему нравственные страдания, так как ему пришлось переживать за неполученные проценты, откладывать личные дела, писать заявления, обращаться за консультациями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20000 руб.

Кроме того, полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лохов В.И. просил взыскать с АО "Альфа Банк" проценты за пользование чужими средствами в размере 48439, 89 рублей, упущенную выгоду в размере 16358,62 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-5).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Лохова В.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе Лохов В.И. считает, что решение суда вынесено незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение суда о принятии дела к рассмотрению и копия решения суда ему не направлялись, в деле имеется незаполненный протокол предварительного судебного заседания, судом нарушены сроки рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представители АО "Альфа Банк" не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайство об отложении дела слушанием.

От Лохова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 Лохов В.И. заключил с АО "Альфа-Банк" договор банковского вклада (депозита), заполнив заполнил анкету клиента и подписав подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа- Банк".

Согласно п. 2.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", договор считает заключенным с момента получения банком лично от клиента (доверенного лица, вносителя) письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом (доверенным лицом, вносителем) собственноручно, при предъявлении клиентом (доверенным лицом, вносителем) документа, удостоверяющего личность, и иных документов, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Пунктом 2.4 указанного договора определено, что клиент может воспользоваться любой услугой, предоставляемой Банком в рамках комплексного обслуживания на условиях договора.

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги в Отделении Банка является его письменное распоряжение, в том числе в форме подписанного отчета (пункт 2.5 договора).

В рамках заключенного договора банковского вклада Лохов В.И. открыл депозитный счет N " ... ", срок депозита: 3 года, до 26.11.2016, сумма депозита 500000 рублей, процентная ставка 8,70%, процентная ставка с учетом капитализации 9,90%.

В п. 1 договора указано, что в случае досрочного возврата любого вида депозита, за исключением депозита "А+", проценты начисляются из расчета 1/2 процентной ставки по вкладу до востребования, действующей на дату досрочного возврата депозита.

Согласно выписке по счету N " ... " начисление процентов Банком производилось ежемесячно по процентной ставке, обусловленной договором, т.е. 8,70 %, до января 2015 года.

22.01.2015 истец решилдосрочно расторгнуть договор и снять денежные средства со своего счета ранее 3-летнего срока, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате срочного депозита.

Данный факт истцом не оспаривается.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и ставки Банка до востребования, которая составляет 0,01 %, проценты были пересчитаны в размере 0,005% (т.е. из расчета 1/2 процентной ставки по вкладу до востребования) и выплачены Лохову В.И., который не согласился с размером выплаченной суммы процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец знал об указанных выше условиях, владел информацией о срочности депозита, поскольку собственноручно подписал все документы в подтверждение согласия с условиями и тарифами и обязался их выполнять. Учитывая, что договор вклада заключен Лоховым В.И. на срок до 26.11.2016, а заявление о досрочном возврате депозита подано истцом 22.01.2015, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно начислены проценты по вкладу в сумме, предусмотренной договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 2.8 Приложения N 6 к договору о комплексном банковском обслуживании "Общие условия размещения срочного депозита" в случае досрочного возврата депозита, проценты на сумму депозита начисляются со дня, следующего за днем размещения депозита, по день досрочного возврата депозита включительно. При этом для любого вида депозита, за исключением Депозита "А+", фактический срок нахождения которого во вкладе не менее 90 дней, проценты начисляются из расчета 1/2 процентной ставки по складу до востребования, действующей на дату досрочного возврата Депозита. Досрочный возврат депозита любого вида осуществляется перечислением на экспресс счет при обращении клиента в отделение банка. При этом для депозита без капитализации выплаченные проценты за неполный срок депозита вычитаются из суммы депозита.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лоховым В.И. требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами материального права и пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48439,89 рублей и денежных средств за упущенную выгоду в размере 16358,62 рубля отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении в письменной форме договора банковского вклада, соответствующего требованиям статьи 836 ГК РФ, что привело к неправомерности использования ответчиком денежных средств истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством договор срочного банковского вклада с гражданином является договором присоединения, если его условия определяются банком в стандартных формах. Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Лишь невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что Лохов В.И. своей подписью в анкете 26.11.2013 подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа Банк", а также получение не только указанного договора (с приложениями), но и ознакомление и согласие с тарифами банка (л.д.111).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Являясь таковым, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: