Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

26 июля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N7 от 31.05.2006, признании незаконной формулировки увольнения, из которого следует, что при вынесении приказа об увольнении, ответчик руководствовался положениями статьи 77 п.2 ТК РФ. регламентирующих прекращение трудового договора в связи с истечением его срока действия трудового договора. Истец просит признать недействительным приказ N7 от 31.05.2006 с формулировки причин увольнения, и уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора; возместить Караченцеву В.М. вред за потерю времени в денежном выражении, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ранее, а именно с 2008 года он обращался с такими исковыми заявлениями, но судом так и не были рассмотрены его требования, а лишь выносились определения, которые были незаконные и необоснованные.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования, указывая, что определение вынесено в отсутствие прокурора и ответчика. Считает, что они не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления. Также указывает, что по данным основания Караченцев В.М. в суд с иском не обращался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что Караченцев В.М. обращался в суд с различными исками к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения Караченцева В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям Караченцева В.М. Промышленным районным судом г. Ставрополя неоднократно были приняты решения: от 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г ... определения: от 04.06.2008 г., 22.01.2014г., 19.04.2014г? от 19.09.2014 г.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополь от 03.10.2006 года по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцеву В.М. отказано. При этом судом исследовались все те доказательства, которыми истец обосновывает свои требования и в настоящем исковом заявлении. Судом дана оценка приказу N 7 от 31 мая 2006 года, которым истец был уволен с работы по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ. Суд признал этот приказ законным и отказал в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М.

Приказ N 7 от 31 мая 2006 года оспаривается истцом по тем основаниям, которые уже были предметом обсуждения в указанных выше судебных актов.

В связи с несогласием на увольнение Караценцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.