Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янакова А.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" в лице представителя Цыганок И.Л. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Янаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296200рублей, неустойки в размере 286329 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО"МАКС" в пользу Янакова А.П. взысканы: страховое возмещение в размере 295200 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 147600 рублей. С ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 8012 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от 31 марта 2016 года дополнена, а именно, взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Янакова А.П. убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Цыганок И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ЗАО"МАКС" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент происшествия и отклонил заявку ЗАО "МАКС". В связи с этим ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, а также несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Янаков А.П. в лице представителя Ефимова Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ефимов Д.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется. Материалами дела установлено, что 22 ноября 2015 года водитель ФедотовН.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак ... , не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим Янакову А.П. автомобилем "Jaguar S-Туре", регистрационный знак ... , причинив данному автомобилю технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "ЭНИ" по полису серии ... N ... Гражданская ответственность истца Янакова А.П. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису серии ... года Янаков А.П. обратился в страховую компанию ЗАО"МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.В.В. Согласно экспертному заключению N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296200 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не выплачено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По данному дорожно-транспортному происшествию истец был вправе обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца ЯнаковаА.П. о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для критической оценки выводов заключения эксперта коллегия не находит, и ответчиком таких доводов не представлено. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ЗАО "МАКС" не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с письменным заявлением к страховщику причинителя вреда и не представлен ответ на его обращение.

В свою очередь в материалах дела имеются сведения о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору ОСАГО на момент происшествия в ОАО "ЭНИ", что опровергает доводы ЗАО"МАКС" в апелляционной жалобе. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном решении суда по взысканию с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, так как возмещение компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем, и представленных им доказательств, представительские расходы, взыскиваемые с ЗАО "МАКС", были уменьшены судом первой инстанции и определены ко взысканию в размере 10000 рублей. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" в лице представителя Цыганок И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: