Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Федоровой О.Ю.,

ответчика Дароганова А.Г. и его представителя - адвоката Соповой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю к Дароганову А.Г. о взыскании причиненного Российской Федерации ущерба,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с исковым заявлением к ДарогановуА.Г. о взыскании причиненного Российской Федерации ущерба в размере 3876853 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка СПК САК "Большевик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с ... по ... года. В ходе проверки установлено, что СПК САК "Большевик" несвоевременно перечислял налог на доходы физических лиц за период с ... по ... года. Задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц на ... составляла 3032484 рубля. Решение N ... от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю САК СПК "Большевик" ДарогановуА.Г. ... года. Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, направлено требование об уплате налога, сбора, пени по сроку уплаты ... года, однако до настоящего времени требование САК СПК "Большевик" не исполнено.

... Инспекцией направлены в Буденновский МСО материалы налоговой проверки в отношении СПК САК "Большевик" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ... в отношении председателя СПКСАК "Большевик" Дароганова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. В рамках предварительного следствия налоговый орган потерпевшим, гражданским истцом не признавался. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела не был предъявлен и не был разрешен при производстве уголовного дела. Уголовное дело в отношении Дароганова А.Г. постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ... прекращено по нереабилитируюшим основаниям. Дароганов А.К. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ признал полностью. Виновность действий руководителя СПК САК "Большевик" Дароганова А.Г. установлена вступившим в законную силу постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ... года. Таким образом, с учетом установленных уголовным делом обстоятельств руководитель является лицом, ответственным за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и причиненного государству ущерба. Применительно к рассматриваемой ситуации неуплата юридическим лицом налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16августа 2016года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении завяленного иска, так как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дароганов А.Г. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца межрайонной ИФНС России N 6 по СК Федорова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Дароганов А.Г. и его представитель Сопова В.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации- налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту выездной налоговой проверки Сельскохозяйственного производственного кооператива артель колхоз "Большевик" от ... года N ... установлено удержание налоговым агентом, и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3032484 рубля.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N ... от ... года Сельскохозяйственный производственный кооператив артель колхоз "Большевик" привлечен к налоговой ответственности.

... года старшим следователем Буденновского МСО ГордиенкоВ.А. возбуждено уголовное дело N ... в отношении председателя СПК САК "Большевик" Дароганова А.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Действия Дароганова А.Г. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Ему, как подозреваемому, было вменено в вину неисполнение обязанностей налогового агента со стороны СПК САК "Большевик" по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, в личных интереса, выразившихся в желании приукрасить действительное финансовое положение организации, пополнить незаконным способом денежную массу оборотных средств предприятия, тем самым обеспечивая финансовую стабильность СПК САК "Большевик", умышленно не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный из заработной платы сотрудников указанной организации налог на доходы физических лиц в сумме 3876853 рубля.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ... года прекращено уголовное дело в отношении Дароганова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.1УКРФ, в соответствии с п. 3 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ на основании п. 1 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД.

Из материалов дела следует, что Дароганов А.Г. являлся на основании протокола N ... от ... и приказа N ... от ... в период времени с ... по ... исполняющим обязанности председателя СПК САК "Большевик".

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорных правоотношениях ущерб государству был причинен путем неуплаты налогов ответчиком Дарогановым А.Г., руководившим СПК САК "Большевик", на которого законом была возложена обязанность своевременно обеспечивать уплату налогов на доходы физических лиц в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения Дароганова А.Г. от возмещения ущерба отсутствуют.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ставропольскому краю в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дароганова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю причиненный Российской Федерации ущерб в общей сумме 3876853 рубля.

Размер ущерба в судебном заседании подтвержден решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Дароганова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю причиненного Российской Федерации ущерба в общей сумме 3876853рубля, суд исходил из того, что Дароганов А.Г. находился в трудовых отношениях с работодателем СПК САК "Большевик", который является действующей организацией, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст.1068ГКРоссийской Федерации должен нести ответственность за действия своего работника.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не правильным, поскольку как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья54УПКРФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае оснований для возложения на работодателя возмещение вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Указание стороны ответчика на то, что сумма начисленного, но не перечисленного в доход государства подоходного налога уже взыскана с СПКСАК "Большевик" и взыскивать ее повторно нет никаких законных оснований, во внимание судебной коллегией не принимается, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не согласуются с материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

Суд не установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба подтвержден решением инспекции о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель колхоз "Большевик" к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года, не отмененным вышестоящим налоговым органом.

Вина ответчика в совершении вменяемого преступления доказана собранными в рамках мероприятий налогового контроля надлежащими доказательствами.

Более того, ответчик с выводами выездной налоговой проверки был согласен; постановление, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки не было обжаловано в суд.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика, о том, что Дароганов А.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь руководителем СПК САК "Большевик", совершая противоправные действия, руководствовался преступным замыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Дарогановым А.Г. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служат основанием для отмены решения и удовлетворения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16августа 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю к Дароганову А.Г. о взыскании причиненного Российской Федерации ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дароганова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю причиненный Российской Федерации ущерб в общей сумме 3876853 рубля.

Взыскать с Дароганова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27584 рубля 27 копеек.

Апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: