Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Автодом Плюс" на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Мануйлова С.В. к ООО "Автодом Плюс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи N ... от 14 апреля 2013 года автомобиля "Хендэ" (HYUNDAI ix 35), код комплектации - CLASSIC 2.0 МТ 2WD, цвет - TCW белый, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN ... , двигатель N ... , кузов ... , ПТС N77 УН ... взыскании авансового платежа в размере 670000 рублей, неустойки в размере 329999 рублей за неудовлетворение требования о расторжении договора и возврате оплаты по договору; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; штрафа в размере 50%.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилрасторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 14 апреля 2013 года, заключенный между Мануйловым С.В. и ООО "Автодом Плюс".

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 670000 рублей, уплаченную в качестве авансового платежа, неустойку в размере 329999 рублей, компенсацию морального вреда 1 руб., штраф 500000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска и взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13499,99 рублей.

Одновременно, при вынесении решения суд удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах взысканных судом суммы - 1513499,99 руб. с запретом совершать сделки по отчуждению имущества.

В частной жалобе представитель ответчика просил определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия таких мер после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Магдаласов К.А., третье лицо Киричек Р.А. поддержали доводы частной жалобы. Истец, представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на доводы возражений, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что суд имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из представленных материалов дела видно, что истцом заявлены требования имущественного характера. Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1513499,99 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые по делу меры предусмотрены положениями ст.140 ГПК РФ и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, в связи, с чем судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

То обстоятельство, что размер удовлетворенных требований уменьшен судом апелляционной инстанции, не отражается на законности и обоснованности определения суда, вынесенного по правилам ст.ст.139,141 ГПК РФ по заявлению истца в день разрешения спора по существу, что не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или их замене другими, соразмерными удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: