Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя взыскателя ПАО "Сбербанк" по доверенности Т.В. Тимофеевой

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года по заявлению представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А. об утверждении мирового соглашения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.01.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Сафарову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

На основании исполнительного листа от 25.02.2016 г., выданного судом, возбуждено исполнительное производство.

07.07.2016 года в суд поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Сафаровьм Г.А. К заявлению приложено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное 07.06.2016г. между представителем взыскателя Гориным В.А., действующим по доверенности, и должником Сафаровым Г.А.

Из представленного на утверждение суду мирового соглашения следует, что мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной возбуждения судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП исполнительного производства N 12599/16/26014-АП от 27.04.2016г. в отношении Сафарова Г.А, Задолженность должника перед взыскателем составляет 166 607 рублей 42 копейки. В мировом соглашении установлены порядок и сроки погашения задолженности, установлены ежемесячные платежи до ноября 2017 г. В п. 5 мирового соглашения в качестве обеспечения предоставляется поручительство Гашимовой С.Г-К ... В п. 6 соглашения указано, что в случае неисполнения должником обязательства по настоящему мировому соглашению, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. При этом в случае однократного нарушения Должником порядка, размера и сроков, установленных п. 3 мирового соглашения, Взыскатель вправе потребовать досрочной единовременной уплаты всей суммы долга и обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки "Лада Приора".

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заключенного. 07.06.2016г. между представителем взыскателя Гориным В.А., действующим по доверенности, и должником Сафаровым Г.А. - отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк по доверенности Тимофеева Т.В. просит определение суда отменить, указав, что представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Выводы суда о том, что соглашение фактически восстанавливает кредитные обязательства должника, основан на неправильном толковании закона. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения.

На основании ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк по доверенности Приходько Н.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказав в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 21 января 2016г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым не соответствуют правовым целям и задачам мирового соглашения. Условие мирового соглашения об обеспечении поручительства Гашимовой С.Г.-К. также не соответствует требованиям закона, противоречит ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы Гашимовой С.Г.-К., которая при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой. Данное условие по своей сути при нарушении должником принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу вышеприведенных положений ч 3 ст. 439 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк по доверенности Тимофеевой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи