Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Мейбатян Л.А.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

по гражданскому делу по иску Аветисян А.М. к Мейбатян Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2014 Минераловодском городским судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования Аветисян А.М. к Мейбатян Л.А., признан действительным договор займа от 25.08.2012, заключенный между ними на сумму ... рублей, с установлением срока возврата долга 25.09.2012.

Взыскано с Мейбатян Л.А. в пользу Аветисян А.М. сумма основного долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 25.08.2014 Мейбатян Л.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение Минераловодского городского суда от 01.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК от 13.05.2015 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Мейбатян Л.А. с удержанием 50% ежемесячно от её дохода суммы долга в размере ... рублей и исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК от 05.05.2016 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Мейбатян Л.А. с удержанием 50% ежемесячно от её дохода суммы долга в размере ... рублей и исполнительского сбора.

22.06.2016 Мейбатян Л.А. обращалась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, снижении удержания с её заработной платы до 25% ежемесячно, мотивируя низкой заработной платой учителя в размере ... руб., нахождение на её иждивении супруга, старшей дочери, студента и несовершеннолетнего ребенка.

Однако, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2016 принят отказ Мейбатян Л.А. от заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

22.06.2016 Мейбатян Л.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по тем же основаниям, мотивируя свои доводы тяжелым материальным положением, низкой заработной платой, нахождением на иждивении двух детей и супруга, необходимостью платного лечения и приобретения лекарств.

Определением Минераловодского городского суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления Мейбатян Л.А. о рассрочке исполнения решения суда и установлении ежемесячного платежа в размере ... рублей отказано.

В частной жалобе Мейбатян Л.А. просила определение суда отменить. Ссылается на отсутствие мотивов в определении суда об отказе в удовлетворении её заявления. Она не имеет намерений по затягиванию исполнения решения суда, погасила половину долга, но в связи с трудной ситуацией, отсутствием у её дочери и супруга возможности трудоустроиться, наличием кредита, она не может осуществлять платежи в большем размере. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею письменные доказательства и, поверив голословным утверждениям истца о её тяжелом материальном положении, отказал в удовлетворении её заявления. Просила об отмене определения и предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом в размере ... рублей до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу.

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения и установления ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере ... рублей, Мейбатян Л.А. ссылается на тяжелое имущественное положение.

Как следует из справки МБОУ общеобразовательной школы N7 г.Минеральные Воды от 17.05.2016 N96, заработная плата Мейбатян Л.А. с учетом НДФЛ 13% составляет ... руб. ( л.д. 158)

На её иждивении находится сын Мейбатян С.И. 02.12.2004 г.рождения ( л.д. 149), супруг Атабекян И.С. ( л.д. 150), дочь Атабекян Т.И., которая проходит очное обучение в Саратовском государственном медицинском университете на очном отделении, срок окончания обучения до 30.06.2018г. (л.д. 155).

Как мать одиночка, Мейбатян Л.А. получает на Мейбатяна С.И. ежемесячное пособие на ребенка в размере ... рублей, что подтверждается справкой Управления труда социальной защиты населения от 06.06.2016 N3137/04 ( л.д. 156).

Как следует из справки N928 от 22.12.2014, семья Мейбатян Л.А., в составе её, её мужа, дочери и сына признана малоимущей. Справка была действительна по 21.12.2015 ( л.д. 157).

К заявлению о предоставлении рассрочки приложены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний у Мейбатян Л.А., её супруга, а также копия платежного документа на занимаемую квартиру за май 2016г.

Со стороны Аветисян А.М. также предоставлены документы, свидетельствующие о заболевания члена её семьи, нахождении у нее малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом дана верная оценка представленным Мейбатян Л.А. доказательствам и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку добровольно принятые на себя обязательства по содержанию совершеннолетних трудоспособных членов семьи не могут безусловно свидетельствовать о необходимости предоставления рассрочки и умаления права взыскателя на своевременное исполнение решения и получение денежных средств.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем определении от18.04.2006 N 104-О отмечал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, исключительность обстоятельств, при которых предоставляется отсрочка либо рассрочка исполнения, предполагает очевидную невозможность преодолеть возникшие трудности, связанные с исполнением решения суда, что при указанных заявителем Мейбатян Л.А. обстоятельствах, не нашло своего подтверждения.

Предложенный вариант рассрочки исполнения решения приведет к затягиванию исполнения решения более, чем на пять лет, существенному ущемлению интересов взыскателя, и не обеспечит баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г. оставить без изменения. частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: