Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коваленко А.В. по доверенности Бочарова С.А. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 г. о возврате искового заявления Коваленко А.В. к АО "Тинькофф кредитные системы" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратилась с иском к АО "Тинькофф кредитные системы" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 1-8).

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.08.2016 вышеуказанное исковое заявление Коваленко А.В. возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 10-11).

В частной жалобе представитель истца Коваленко А.В. по доверенности Бочаров С.А. просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права. Указывает на то, что в Российской Федерации нет Федеральных законов, которыми бы закреплялся обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с категорий дел, относящихся к защите прав потребителей. Ссылает на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, согласно которому, на отношения, вытекающие из договоров кредитования, банковского вклада гражданам распространяется действие закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (л.д. 13-14).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Коваленко А.В., судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложено подтверждение о вручении ответчику предварительного письменного обращения для удовлетворения спора во внесудебном порядке.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Коваленко А.В., руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Коваленко А.В. обратилась в суд с иском о признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на факт нарушения прав потребителей ненадлежащим оказанием услуги.

Отношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из представленного материала следует, что истец Коваленко А.В. не заявляла требований об изменении, расторжении кредитного договора.

Для разрешения заявленных требований об оспаривании законности условий кредитного договора не требуется соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования такого спора с ответчиком.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает такого порядка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Допущенное судьёй Пятигорского городского суда Ставропольского края нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение законным признано быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Коваленко А.В. к АО "Тинькофф кредитные системы" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: