Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе Дворникова И.П.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года

по делу по иску Дворникова И.П. к Купшакову Я.М. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, суммы ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Дворников И.П. обратился в суд с иском к Купшакову Я.М. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 исковые требования Дворникова И.П. к Купшакову Я.М. удовлетворены частично.

С Купшакова Я.М. в пользу Дворникова И.П. взыскано 15000 рублей по договору найма за период с 10.02.2015 года по 10.03.2015 года.

В удовлетворении исковых требований Дворникова И.П. к Купшакову Я.М. о взыскании квартплаты с 24.11.2014 по 10.02.2015 в размере 8400 рублей, долга за коммунальные платежи 2722,95 рублей, пени за просрочку оплаты долга и коммунальных платежей 42232,94 рубля, суммы ущерба, причиненного поломкой смесителя раковины, газовой плиты и их установкой и сменой замка, в общей сумме 4285 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

С Купшакова Я.М. взыскана госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 600 рублей.

09.06.2016 Дворников И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Купшакова Я.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Хурумова С.М. в размере 20000 рублей и на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

18.07.2016 Купшаков Я.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дворникова И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Симаченко Р.Г. в размере 25000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года заявления Дворникова И.П. и Купшакова Я.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Купшакова Я.М. в пользу Дворникова И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Дворникова И.П. о взыскании в его пользу с Купшакова Я.М. остальной части судебных расходов в размере 11300 рублей (на представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности 1300 рублей) отказано.

С Дворникова И.П. в пользу Купшакова Я.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Купшакова Я.М. о взыскании в его пользу с Дворникова И.П. остальной части судебных расходов в размере 15000 рублей отказано.

В частной жалобе Дворников И.П. указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Купшакову Я.М. о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 исковые требования Дворникова И.П. к Купшакову Я.М. удовлетворены частично.

С Купшакова Я.М. в пользу Дворникова И.П. взыскано 15000 рублей по договору найма за период с 10.02.2015 по 10.03.2015.

В удовлетворении исковых требований Дворникова И.П. к Купшакову Я.М. о взыскании квартплаты с 24.11.2014 по 10.02.2015 в размере 8400 рублей, долга за коммунальные платежи 2722,95 рублей, пени за просрочку оплаты долга и коммунальных платежей 42232,94 рубля, суммы ущерба, причиненного поломкой смесителя раковины, газовой плиты и их установкой и сменой замка, в общей сумме 4285 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

С Купшакова Я.М. взыскана госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Дворников И.П. понес расходы по оплате услуг представителя Хурумова С.М. в размере 20000 рублей (л.д.100, 101) и на оформление доверенности в размере 1300 рублей (л.д.99), а ответчик Купшаков Я.М. понес расходы по оплате услуг адвоката Симаченко Р.Г. в размере 25000 рублей (л.д.120).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Купшакова Я.М. в пользу Дворникова И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и с Дворникова И.П. в пользу Купшакова Я.М. - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Дворникова И.П. о необходимости взыскания понесенных им судебных расходов в полном объеме основаны на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание, что иск Дворникова И.П. к Купшакову Я.М. судом удовлетворен частично, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах.

Другие доводы частной жалобы Дворникова И.П. о том, что услуги представителя оплачиваются только победившей в споре стороне, не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении заявлений Дворникова И.П. и Купшакова Я.М. о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к конкретным правоотношениям.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дворникова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: