Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по доверенности Лукьяновой О.В.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Заварзина В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалу по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании провести работы по осуществлению кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2016 удовлетворены частично исковые требования Заварзина В.В., суд постановилпризнать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении осуществления кадастрового учета от 5.02.2016 N ... , обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ставропольскому краю провести работы по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край гор. Минеральные Воды, ул. ... ; в этих же исковых требованиях к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю - отказано.

Заварзин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Лукьяновой О.В. была подана частная жалоба, в которой она указывает на несоразмерность взысканных расходов, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку исковые требования Заварзина В.В. были удовлетворены в части к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в судебных инстанциях, в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

В обоснование заявления приложен договор оказания юридической помощи от 25.03.2016, из которого следует, что представитель Баратилов А.А. обязуется оказать юридическую помощь доверителю Заварзину В.В. по представлению интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края в гражданском и административном судопроизводстве.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, оказанной в конкретном гражданском деле Баратиловым А.А., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления,

Поскольку существенного нарушения норм процессуального права районным судом при рассмотрении заявления не допущено, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: