Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Владимира Ивановича

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко М.И. о разделе совместно нажитого имущества, Ткаченко М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному Ткаченко В.И. заявил об отказе от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и прекращении производства по делу.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Ткаченко М.И. заявила об отказе от встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года отказ от первоначального иска и отказ от встречного иска принят судом и производство по гражданскому делу по иску Ткаченко Владимира Ивановича к Ткаченко Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ткаченко Марии Ивановны к Ткаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ткаченко В.И. подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что не знал о юридических последствиях своего отказа от иска. Все имущество, являющееся предметом спора, оформлено на Ткаченко М.И., в связи с чем он больше не вправе будет обратиться в суд о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что определение нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу Ткаченко М.И. считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В судебном заседании Ткаченко В.И. настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Ткаченко М.И. и ее представитель против удовлетворения частной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 от Ткаченко В.И. и Ткаченко М.И. в суд поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с указанием на то, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, данные ходатайства ими так же заявлены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.08.2016.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая отказ от иска, суд не принял во внимание, что данный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о том, от каких именно исковых требований отказывается истец.

Вместе с тем в заявлении об отказе от иска, поданном Ткаченко В.И., а также Ткаченко М.И., от 12 августа 2016 года не указано от каких именно исковых требований отказывается заявитель.

Кроме того, данные заявления носят условный характер, так как отказ от иска обусловлен возможностью внесудебного решения раздела имущества, на что указывает апеллянт в частной жалобе.

Так же в заявлении Ткаченко В.И. от 12 августа 2016 года, приобщенном к материалам дела, имеется указание на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Однако, какие это последствия и в чем они заключаются, в заявлении не отражено.

Отсутствуют такие сведения и в протоколе судебного заседания, из которого следует, суд не выяснил, добровольно ли совершено это действие, понимают ли стороны его содержание, значение и последствия.

Таким образом, суд, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлениям сторон, не убедился, что последствия данного процессуального действия им понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы Ткаченко В.И.

Кроме того, при принятии отказа от исковых требований, суд не выяснил обстоятельства и мотивы такого отказа, в протоколе судебного заседания и в приобщенном к материалам дела заявлении указано лишь об отказе от иска и разъяснении последствий данного процессуального действия.

В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года - отменить.

Материалы гражданского дела по иску Ткаченко Владимира Ивановича к Ткаченко Марии Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ткаченко Марии Ивановны к Ткаченко Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи