Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Найшевской Татьяны Тихоновны на определение Минераловодского городского суда от 24 августа 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Найшевской Т.Т. к МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

05.07.2016 года в суд поступило заявление Найшевской Т.Т. о возмещении с ответчика понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" о сохранении в реконструированном состоянии квартиры. В обоснование заявления указала на оплату 4 620 рублей госпошлины по иску, 10000 рублей расходов на оплату услуг специалиста за составление строительно-технического заключения по квартире, 30000 рублей оплата услуг адвоката в суде первой инстанции, 30000 рублей оплата услуг адвоката в апелляционной инстанции, 1100 рублей оплата нотариальной доверенности адвокату Аксенову Г.В., всего в сумме 75720 рублей. Вопрос о возмещении указанных расходов при вынесении решения судом не рассматривался.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Найшевской Т.Т. о возмещении судебных расходов- отказано.

В частной жалобе Найшевская Т.Т. просит отменить определение, как незаконное. Указала, что судом не были применены норы ст.ст.15, 16 98, 100 ГПК РФ, а также неверно истолкован закон Ставропольского края о правопреемстве. В связи с удовлетворением судом ее исковых требований имеет право на взыскание с ответчика понесенных ею расходов.

Письменные возражении на частную жалобу не поступили.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минераловодского городского суда от 24.01.2014 года удовлетворены исковые требования Найшевской Т.Т. к МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения квартиры N12, расположенной по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2013 года решение от 24.01.2013 года- оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что собственником жилого дома N25 по указанному адресу являлся Минераловодский стекольный завод. Найшевская Т.Т. проживает в спорной квартире на основании ордера. Решением МВК от 18.11.1997 года предприятию выдано разрешение на строительство пристройки к спорной квартире N12, работы завершены в период с 1997 по 2000 года. Жилой дом N25 по указанному адресу внесен в реестр муниципальной собственности пос. Анджиевский, признан аварийным и подлежащим сносу. Орган местного самоуправления отказал истцу в принятии квартиры в эксплуатации после реконструкции по тому основанию что дом аварийный, подлежит сносу и Найшевской Т.Т. должна быть предоставлена равная площадь по первоначальным документам на предоставленное жилье.

05.07.2016 года Найшевская Т.Т. подала в суд заявление о возмещении судебных расходов с администрации пос. Анджиевский в общем размере 75720 рублей.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района (в том числе городские поселения - Минеральные Воды, поселок Анджиевский), путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Частью 5, статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено следующее: органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании краевого закона Дума поселка Анджиевский Минераловодского района приняла решение от 23.07.2015г. N 565 "О ликвидации Муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края.

23.10.2015 года Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение N 19 "О вопросах правопреемства" (л.д.152-154). Данным решением представительный орган определил, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе поселка Анджиевский Минераловодского района, переходит в собственность муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края. Правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, (в том числе городские поселения - город Минеральные Воды, поселок Анджиевский), является администрация Минераловодского городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям указанным в главе 14 Гражданского кодекса РФ и (или) в ином порядке установленном законодательством РФ, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

18.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" Ставропольского края (л.д.147-148).

Отказывая в удовлетворении заявления Найшевской Т.Т., суд первой инстанции указал что МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района" ликвидирована. В рамках данного дела суд в порядке ст.44 ГПК РФ заявлений о правопреемстве не разрешал. Более того, администрация Минераловодского городского округа не может являться правопреемником МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" в силу пп.4.3,4.4 п.4 Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа "О вопросах правопреемства" N19 от 23.10.2015 года- является правопреемником по делам, находящихся в процессе рассмотрения судебных органов, по делам, находящихся на стадии исполнения, в отношении споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, а также по исполнительным производствам. Тогда как, гражданское дело рассмотрено и решение исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Найшевской Т.Т..

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.01.2013, вступившим в законную силу 09.04.2013, удовлетворены исковые требования Найшевской Т.Т. к МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения квартиры N12.

Обращаясь с таким заявлением спустя 3 года с момента вступления решения в законную силу Найшевской Т.Т. представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.12.2012г, договор на оказание юридической помощи от 03.03.2013г., копии квитанций об оплате услуг адвоката N 000063 серия АВ от 17.03.2014г., N 000053 серия АВ от 23.07.2013г. Квитанция об оплате государственной пошлины.

Также представлена нотариально удостоверенная доверенность (в копии) на имя адвоката Аксенова Г.В. Однако такая доверенность выдана не на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок действия доверенности датированной 17.03.2014 года не истек.

Кроме того, Найшевская Т.Т. указала, что ООО "СтройПроект" проведено техническое обследование ее спорной квартиры, отчет специалиста 2012 года и понесенные расходы подлежат возмещению ( л.д.24-35). При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении указанным лицом расходов по оплате услуг специалиста ООО "СтройПроект".

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, как в качестве истцов, так и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому на них не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ и ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ конкретизировано, что основанием для судебной защиты является нарушенное либо оспоренное право лица, обращающегося в суд. В соответствии со ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, и, соответственно, судебная защита субъективного материального права или охраняемого законом интереса, осуществляется посредством принятия судебного решения.

Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением удовлетворены исковые требования Найшевской Татьяны Тихоновны к МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" о сохранении в реконструированном состоянии муниципальной квартиры N12.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возложена на истца, по ходатайству которого необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, на орган местного самоуправления без соблюдения предусмотренного ст. ст. 26, 28 ЖК РФ порядка согласования с которой в жилом помещении выполнена перепланировка и переустройство, не может быть переложено с истца бремя несения расходов по доказыванию того, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, на момент обращения в суд права истца не были нарушены ответчиком, а такое обращение было вызвано необходимостью сохранения перепланированного жилого помещения.

Решением суда иск удовлетворен, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом незаконных действий стороны ответчика судом не установлено и доказательств в обоснование заявления не представлено, как и нарушения прав либо законных интересов истца указанным ответчиком.

Из материалов дела видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий администрации муниципального образования, а с невыполнением предусмотренной законом процедуры оформления прав на реконструированное помещение. В результате чего и возникла спорная ситуация. При этом законность действий и решений администрации муниципального образования поселка по вопросам, составляющим предмет спора по данному делу, не оспаривалась. Процессуальных злоупотреблений правом со стороны администрации, повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается.

18.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ "Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района" Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа "О вопросах правопреемства" N19 от 23.10.2015 года указано, что администрация Минераловодского городского округа является правопреемником ( п.4) по делам, находящихся в процессе рассмотрения судебных органов; по делам, находящихся на стадии исполнения; в отношении споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, а также по исполнительным производствам. Таких обстоятельств не установлено. Такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных расходов с правопредшественника, между тем, Найшевская Т.Т. не обращалась в суд с требованием о взыскании с администрации пос. Анджиевский 75720 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поскольку такой вывод согласуется со смыслом ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороной, неправомерность действий которой подтверждена судебным решением.

Судебные расходы по своей правовой природе не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом при рассмотрении спора по существу, соответственно, вопрос об их возмещении в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации сопряжен со сроками принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение 3-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Применительно к изложенному, указанное обстоятельство подлежит учету, в частности, истечение срока для принудительного исполнения решения суда, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего заявления.

Найшевской Т.Т. в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации заявлены требования о возмещении судебных расходов по истечении трехлетнего срока принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании и изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, частная жалоба Найшевской Т.Т. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда от 24 августа 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Найшевской Т.Т. - без удовлетворения.