Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Галат А.А.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года с Галат А.А. взысканы в пользу Дымченко И.Н. судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, стоимости судебной экспертизы в размере ... рублей, в удовлетворении иных требований - отказано.

В частной жалобе ответчик Галат А.А. просит определение отменить в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, взыскании комиссии и услуг представителя в размере ... рублей, с принятием определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проведенная истцом Дымченко И.Н. досудебное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем взыскание указанных расходов необоснованно. Стоимость судебной экспертизы составляет ... рублей, истцом же дополнительно уплачена комиссия в размере ... рублей, обоснованность которой доказана не была. Полагает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, не соответствующими требованиям разумности, указанной в ст. 100 ГПК РФ, просит их снизить до ... рублей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебной коллегией на основании материалов гражданского дела установлено следующее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2016 года удовлетворен иск Дымченко А.А. к Галат А.А. о взыскании компенсации убытков, причиненных затоплением квартиры, возложении обязанности устранения причин затопления путем выполнения строительных работ в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галат А.А. - без удовлетворения.

21 июля 2016 года Дымченко И.Н. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Галат А.А., указав, что они были понесены в связи с рассмотрением спора, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично взыскивая оспариваемые ответчиком суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов, разумности их размера.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Оспаривая в части взыскание судебных расходов, понесенных истцом на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере ... рублей, ответчик, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, указывает, что несение указанных расходов в рамках гражданского дела не являлось обязательным, а судом не мотивировано взыскание указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Дымченко И.Н. при рассмотрении спора были оплачены услуги ИП Костина А.В. по составлению отчета N ... об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залива квартиры, в размере ... рублей.

Факт несения истцом расходов ответчиком не оспаривается. Оспаривается необходимость их взыскания в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия учитывает, что выводы, содержащиеся в отчете об оценке, составленном ИП Костиным А.В., были положены в основу решения суда при определении и взыскании размера ущерба. Следовательно, понесенные расходы являются судебными по настоящему спору и верно взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая возражения относительно взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате экспертного заключения с учетом уплаченной истцом комиссии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2015 года было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца Дымченко И.Н.

Истцом указанная экспертиза оплачена в размере ... рублей, при этом уплачена комиссия банка в размере ... рублей, что следует из представленного суду первой инстанции чека-ордера.

Оспаривая законность взыскания комиссии, заявителем не доказано наличие возможности иного способа оплаты без несения дополнительных расходов. Злоупотребления правом истцом в части оплаты стоимости судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Подобных доказательств суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования или возражения. Доказательств возражений относительности законности уплаты истцом комиссии банка не предоставлено, хотя иного бремени распределения доказательственной деятельности сторон по указанным вопросам законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было заявлено ко взысканию ... рублей, понесенных на оплату представительских услуг, что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 15 января 2016 года.

Судом с учетом степени разумности и иных заслуживающих внимания критериев взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Галат А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи