Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осипян А.А. по доверенности Шаталовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2016 года,

по исковому заявлению Осипян А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осипян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 80 374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000рублей, представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1650рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипян А.А. по доверенности Шаталова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между истцом Осипян(Гаспарян) А.А. и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключён договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1260000 N ... ), согласно условиям которого транспортное средство LADA 219220, регистрационный знак ... , принадлежащее истцу, застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на общую страховую сумму 350 000 рублей (л.д. 7).

Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхованиям транспортных средств от 21 августа 2013 года (л.д. 63-88).

16 июля 2015 года истец Осипян А.А. обратилась в отдел УМВД России по г. Ставрополю с заявлением по факту фиксации повреждений автомобиля LADA 219220, которые были получены в период эксплуатации, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, по результатам которого вынесено постановлении е об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осмотра автомобиля LADA 219220 были обнаружены следующие технические повреждения: на левом переднем крыле два скола размером 0.5 см., на переднем бампере слева повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух царапин размерами 2,5 см., ниже вдоль арки множественные сколы, на правой передней фаре царапина размером 1 см, на капоте множественные сколы, на передней фаре справа царапины размером 6 см, на передней двери царапины размером 7 см., на задней правой двери две царапины размером 5 и 4 см, сколы лакокрасочного покрытия задней ручки, на задней правой части крыши множественные царапины различных размеров, счес заднего бампера с павой стороны, на задней левой фаре скол, на левом зеркале заднего вида повреждение в виде царапин размером 1 см., множественные сколы на левом и правом коробах, на лобовом стекле множественные сколы, сколы на решетке радиатора, надломлена решетка радиатора, сколы на противотуманной фаре слева (л.д. 6)

14 декабря 2015 года Осипян Л.Л. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что технические повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля, рассмотрев которое ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ввиду непризнания заявленного события страховым случаем (л.д. 52, 59-60).

Для установления фактически причинённого автомобилю ущерба, Осипян А.А. обратилась к независимому оценщику, который подготовил отчёт от 19 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220, без учета износа составляет 63 895 рублей, величина УТС 16 479 рублей (л.д. 10-39).

04 мая 2016 года представитель истца Осипян А.А. по доверенности Авшарян А.О. в адрес ответчика ООО СК "Согласие" направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ввиду непризнания заявленного события страховым случаем (л.д. 42-43, 53).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступления страхового случая, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации oт 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном) лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

На основании положений частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в те ко договора страхования (страховою полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указываемся на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нем). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску "Ущерб" признаётся повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийного бедствия, падения инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправных действий третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, хищение.

В разделе 3 Правил страхования транспортных средств, предусмотрены случаи, когда страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, когда заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 указанных Правил.

В заявлении о наступлении события, поданном истцом 14 декабря 2015год, в качестве события, имеющего признаки страхового случая, указано, что технические повреждения автомобиля образовались в результате эксплуатации транспортного средства (л.д. 60).

Между тем, такое событие не предусмотрено в качестве страхового случая условиями заключённого между сторонами договора страхования.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что положения договора страхования транспортного средства, заключённого между истцом и ответчиком, а в частности, пункты 3.4.4, 3.5.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования, не предусматривают обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение за ущерб, вызванный эксплуатационным износом транспортного средства, а также, если повреждение транспортного средства произошло вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осипян А.А. по доверенности Шаталовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи