Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сицинской О.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиновой Е.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года

по иску Сердюкова В.Г. к Бородиновой Е.В. о взыскании денежных по договору займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 июля 2016 года Сердюков В.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным иском к Бородиновой Е.В., указав, что 06 июня 2014 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 1.290.000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской от имени Бородиновой Е.В. Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года. В указанный срок денежные обязательства исполнены не были. 21 июня 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить принятые обязательства и возвратить долг. Ответа на которую не последовало. Кроме основного долга уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на сумму 188.384 рубля 20 копеек. Просил суд взыскать в пользу Сердюкова В.Г. с Бородиновой Е.В. сумму основного долга в размере 1.290.000 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ в размере 188.384 рубля 20 копеек, всего на сумму 1.478.384 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.592 рубля, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5.000 рублей (л.д.5-7).

03 августа 2016 года истец Сердюков В.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением об отказе от части исковых требований в сумме 458.820 рублей 20 копеек. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме 1.019.564 рубля (л.л.33).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года принят отказ истца Сердюкова В.Г. от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания в его пользу с Бородиновой Е.В. денежных средств в общей сумме 458.820 рублей 20 копеек. Производство по делу по иску Серддюкова В.Г. к Бородиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 458.820 рублей 20 копеек прекращено (л.д.43-44).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года исковые требования Сердюкова В.Г. Бородиновой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С ответчика Бородиновой Е.В. в пользу истца Сердюкова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 1.019.564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.297 рублей 82 копейки, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкова В.Г., а именно: о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.294 рубля 18 копеек отказано (л.д.45-51).

В апелляционной жалобе ответчик Бородинова Е.В. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не принял во внимание, что денежные средства передавались ответчику не истцом, а его супругой, которая не была привлечена к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (л.д.55-57).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1537/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Сердюкова В.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представившего суду апелляционной инстанции подлинник расписки от 06 июня 2014 года, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Истец Сердюков В.Г. в подтверждение своих доводов представил суду расписку Бородиновой Е.В. от 06 июня 2014 года, согласно которой Бородинова Е.В. взяла в долг у Сердюкова В.Г. денежную сумму в размере 1.290.000, которую обязалась вернуть 31 декабря 2014 года.

Указанное обстоятельство Бородиновой Е.В. не оспаривается.

Таким образом, истец Сердюков В.Г. свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, передав Бородиновой Е.В. деньги в сумме 1.290.000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от 06 июня 2014 года Бородинова Е.В. по день обращения истца Сердюкова В.Г. в суд надлежащим образом не исполнила.

Для исполнения заёмного обязательства существенное значение имеют положения ст.408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего исполнения условий договора Бородиновой Е.В. суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и поскольку в установленный договором срок денежные средства Бородиновой Е.В. не возвращены, правомерно удовлетворил заявленные Сердюковым В.Г. исковые требования.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Бородиновой Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиновой Е.В. без удовлетворения.