Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сицинской О.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года

по иску Михайловой О.В. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июня 2016 года Михайлова О.В. обратилась в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор N***. 26 апреля 2016 года она обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении дубликата кредитного договора и выписки по счёту в рамках данного договора. Данные требования удовлетворены не были, чем было нарушено право истца на получение достоверной и своевременной информации. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт", выразившееся в непредоставлении Михайловой О.В. кредитного договора N100838934, а также выписки по счёту в рамках данного договора. Обязать АО "Банк Русский Стандарт" в 10-дневный срок с момента вступления решения суд в законную силу, предоставить Михайловой О.В. дубликат кредитного договора N***, а также выписку по счёту в рамках данного договора. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Михайловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5.000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайловой О.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт", выразившиеся в непредоставлении Михайловой О.В. кредитного договора N***, а также выписки по счёту в рамках данного договора, возложении обязанности АО "Банк Русский Стандарт" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить выписку по счёту в рамках данного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 5.000 рублей отказано (л.д.24-28).

В апелляционной жалобе истец Михайлова О.В. просит решение Минераловодского городского суда от 16 августа 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что банк правомерно не предоставил информацию, составляющую банковскую тайну, в связи с отсутствием достоверной информации о том, кому будут направлены запрашиваемые данные, поскольку в письменном требовании были указаны реквизиты истца. Суд не учёл, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред (л.д.30-32).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2779/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из положений ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Как следует из положений ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Положениями ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абз.1).

В соответствии с положениями абз.1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из содержания апелляционной жалобы Михайловой О.В. следует, что поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрашиваемая информация, так как она обращалась в банк с претензией. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение её потребительских прав.

Таким образом, истец Михайлова О.В. требует представить копии документов по заключенному договору, а не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, в связи с чем ссылка на положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.

Кроме того, истцом Михайловой О.В. не представлено доказательств тому, что она обращалась в АО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ей необходимой информации и наличии препятствий к реализации своего права на информацию по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Михайловой О.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой О.В. без удовлетворения.