Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Поспелов А.С. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года

по исковому заявлению

Поспелов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора N от 26.02.2013 г.; признании недействительными пункты кредитного договора N от 26.02.2013 г. (п.п. 2, 4) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N от 26.02.2013 г. на сумму 123100 рублей, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет ( N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях договора.

24.07.2015 г. он направил претензию ответчику для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие, ведение ссудного счета.

На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, что соответственно, лишает возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, процентная ставка годовых составляет 34.9 %, однако, в силу п. 4 договора, его полная стоимость составляет 41.72 %.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Банком нарушены указания ЦБР, информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Ответчиком умышленно списывались денежные средства на иные операции, что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Поспелов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Поспелов А.С., просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Судом не дано оценки тому, что в соответствии п. 2 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 34.9 %, однако, в силу п. 4 договора, его полная стоимость составляет 41.72 %. Своими действиями банк причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в

2 000 рублей. Судом также не дано оценки тому, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения кредитного договора N от 26.02.2013 г. не доказан.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники документов и их надлежащим образом заверенные копии, в представленных копиях отсутствуют подписи истца Поспелова А.С., с ходатайством об истребовании документов с указанием причин, препятствующих их получению, истец не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: