Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Бабаян Б.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2015 по вине водителя Погосяна А.П. автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для неё имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Бабаян Б.С. полис выдан СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере ... рублей.

Однако, посчитав, что данная сумма недостаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта, Бабаян Б.С. была организована самостоятельная экспертиза, по результатам которой ущерб оценен в сумме 378960 рублей, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей.

Судом по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта оценена в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей.

Уточнив свои требования с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере ... рублей, УТС ... рублей, неустойку в размере ... рубля, ... рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, ... расходов на оплату услуг представителя, ... рублей за услуги нотариуса, ... рублей компенсации морального вреда, штраф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаян Б.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано; штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей, ... рублей в счет оплаты за услуги представителя, в остальной части требования отказано; ... рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований, в том числе о взыскании ... рублей расходов на оплату услуг эксперта и ... рублей на оплату услуг нотариуса отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере ... рублей, в бюджет МО г.Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

СПАО "Ингосстрах" с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и представителем Аксененко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указала на незаконность взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, поскольку она была выплачена ответчиком в добровольном порядке, кроме того, считает чрезмерной взысканную сумму расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика по доверенности Баранникову С.Н., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего в г.Ессентуки 16.12.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло для неё имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец решилаобратиться за получением страхового возмещения в компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в его адрес комплект документов.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 044462 (л.д. 41).

Истец с размером выплаты не согласилась и организовала проведение независимой экспертизы, направив её результаты с досудебной претензией 19.02.2016 (л.д. 37-38).

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1.07. 2017.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

Платежным поручением N152739 от 03.03.2016 страховщиком произведена выплата в размере ... рублей (л.д. 57), однако, данному обстоятельству судом не дано никакой правовой оценки. Судом необоснованно включено в счет суммы, подлежащей взысканию со страховщика, сумма УТС, рассчитанная в заключении экспертизы N179-с/16 от 19.05.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части и отмене решения в части взыскания в пользу истца суммы УТС в размере ... рублей.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, размер неустойки составляет ... х14 дней просрочки х1%= ... рубля, вместе с тем, учитывая мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, судебная коллегия с ними соглашается и решение в данной части следует оставить без изменения.

Доводы жалобы о перерасчете размера штрафа также являются обоснованными. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию, подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенную позицию, обстоятельства дела, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя, согласиться не может, поскольку определенные судом расходы соответствуют объему оказанной юридической помощи, включая досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, сумма взысканных расходов на оплату государственной пошлины снижению до 2579 рублей.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2016 г. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаян Белы Сайрановны суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаян Белы Сайрановны суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: