Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Меньшова С.В.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Арутюнянца Г.А. на заочное решение Ессентукского городского суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аристинова Л.Ф. к ЗАО Страховая Компания "МАКС" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Аристинов Л.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в г.Пятигорске о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 27.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Камри" под управлением собственника Аристинова Л.Ф. и ТС "КИА Рио" под управлением водителя Келасова Д.В. В результате данного ДТП а/м истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Келасов Д.В. 07.04.2015 года в ЗАО СК "МАКС" обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 13.10.2015г. обратился к эксперту-оценщику Попандопуло Д.И., расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС 234758 рублей. 30.10.2015г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО СК "МАКС" в его пользу 52 170 рублей - недоплату страховой суммы в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), 147643,44 рублей - неустойку, 7000 рублей - оплату услуг специалиста-оценщика, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 30000 рублей - оплату за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1350 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Аристинова Л.Ф. - удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО СК "МАКС" в пользу истца в возмещение страховой выплаты 52170,83 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате расходов за экспертизу в размере 7000 рублей. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1930,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с филиала ЗАО СК "МАКС" в г.Пятигорске неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 137643,44 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1350 рублей, взыскании морального вреда в сумме 9500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказано.

Определением суда от 27.07.2016г. ЗАО СК "МАКС" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Арутюнянц Г.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 31.03.2015г. Согласно экспертному заключению N УП-132395 от 15.04.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182587,96 рублей, указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 15384 от 20.04.2015г. В калькуляции истца завышена стоимость ремонтных работ на сумму 13666 рублей и завышена стоимость запасных частей на сумму 38504,83 рублей, всего сумма завышения составила 52170,83 рублей. В связи с чем удовлетворение иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает неправомерным. Полагает о завышенном размере 10000 рублей расходов истца на представителя. Истец злоупотребил правом на судебную защиту, так как ЗАО СК "МАКС" обязательства выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика. Истец либо его полномочный представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены судом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом позиции ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика в лице представителя по доверенности Арутюнянц Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аристинов Л.Ф. является собственником автомобиля "Тойота Камри" 2008 года выпуска цвет серый, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, что указано в паспорте транспортного средства (л.д.15). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована в ЗАО СК "МАКС" страховой полис серия ЕЕЕ N 0334124684.

27.03.2015г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Камри" гос.рег.знак *** под управлением собственника Аристинова Л.Ф. и автомобиля "КИА Рио" гос.рег.знак *** под управлением водителя Келасова Д.В. собственником ТС является Келасова Э.С. Обязательная гражданская ответственность которых застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N 0693070775.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца "Тойота Камри" получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, крепления бампера, усилитель бампера, передняя панель кузова, решетка радиатора, оба радиатора, обе передние фары, обе передние противотуманные фары и другие повреждения.

Виновным в произошедшем 27.03.2015г.ДТП признан водитель транспортного средства "КИА Рио" Келасов Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2015г. Келасов Д.В. признан виновным с совершении правонарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец 07.04.2015г. в порядке прямого возмещения убытков предъявил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. ЗАО СК "МАКС" признал факт ДТП 27.03.2015г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 182587,96 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 20.04.2015г. N 15384 (л.д.31).

13.10.2015г. Аристинов Л.Ф. обратился к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения N 425 от 16.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 366974 рублей, стоимость с учетом износа ТС 46,39% составляет 234758,79 рублей (л.д.9-17). За проведение оценки истец оплатил 5500 рублей по квитанции N 000566 от 18.10.2015г. (л.д.23).

30.10.2015г. истец направил ЗАО СК "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54758 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, на которую ответа не поступило (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы досудебного заключения N 425 от 16.10.2015г., подготовленной по обращению истца независимым экспертом-техником ИП Попандопуло Д.И. о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 52170,83 рублей, удовлетворив производные от данного требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2015 года сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно недоплаты страховой компанией страхового возмещения.

В обоснование иска истцом представлена досудебная оценка N425 от 16.10.2016 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на дату ДТП 27.03.2015 года, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри 2008 года выпуска с учетом его износа составляет 234758,79 руб.

ЗАО СК "Макс" возражая на иск, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, заявляет об иной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по экспертному заключению NУП-132395, проведенного страховщиком, и определенного в размере 182587,96 рублей, перечисленной истцу 20.04.2015 года, то есть обязательства выполнены в полном объеме. Требования истца о доплате страхового возмещения полагают необоснованны ввиду завышения стоимости ремонтных работ и деталей в калькуляции потерпевшего.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. При обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО СК"Макс" от проведения экспертизы отказался. Поскольку истцом представлено заключение, выполненное ИП Ефременко, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в присужденном размере.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 234758,79 рублей, выплачено страховщиком 182587,96 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоплате страхового возмещения 52170,83 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, решая вопрос об окончательной сумме, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри и оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, штрафа ввиду исполнения обязательства страховщиком надлежащим образом, выводов суда первой инстанции не опровергают в силу вышеизложенного.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, взысканию подлежит сумма штрафа и денежная компенсация морального вреда в соответствии с законодательством "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, что подтверждено квитанцией N 000566. Указанная сумма расходов указана в претензии на имя страховщика и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Однако в постановленном решении суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать такие расходы в размере 7000 рублей, присудив указанную сумму с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 01 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО СК "МАКС" в пользу Аристинова Л.Ф. в возмещение расходов по оплате досудебного заключения N 425 от 16.10.2015г. в размере 7 000 рублей - изменить, взыскать такие расходы в размере 5 500 рублей.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" - без удовлетворения.