Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя Брахударяна А.А. - Томиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бархударяна А.А. - Томиловой Е.П., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бархударяну ... о расторжении договора, взыскании задолженности, и по встречному иску Бархударяна Арсена Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерными действий по изменению условий кредитного договора в части увеличения лимита кредитования,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 08.06.2012 года ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 года изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО на ПАО) и Бархударян А.А. заключили договор (эмиссионный контракт N1044-Р-5 83459814) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. За ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 406 446 рублей 84 копеек.

Банк просил расторгнуть договор N1044-Р-583459814 от 08.06.2012 года, взыскать задолженность по договору N1044-Р-583459814 в сумме 406 446 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рублей 47 копеек.

Бархударян А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия ПАО "Сбербанк России" по изменению условий кредитного договора N1044-Р-583459814 от 08.06.2012 года в части увеличения лимита кредитования до 300 000 рублей, а затем до 360 000 рублей; удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора N1044-Р-583459814 от 08.06.2012 года и взыскании задолженности в части основного долга в сумме 250 000 рублей; признать образование просроченных платежей в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленными ошибочно, ввиду отсутствия информации о возбуждении в отношении него уголовного дела, и содержания его под стражей, что являлось причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по независящим от него обстоятельствам; отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания просроченных процентов в размере 35996 рублей 92 копейки и неустойки в размере 10 534 рубля 76 копеек.

В обоснование указал, что 08.06.2012 года ОАО "Сбербанк России" и Бархударян А.А. заключили договор N 1044-Р-583459814 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Gold N4279016000051468 с кредитным лимитом на сумму 250 000 рублей и открытием счета N 40817810360009677483 для отражения финансовых операций по карте. Заключение договора подтверждается наличием заявления на получение кредитной карты, скрепленное его подписью. В январе 2013 года Банк в одностороннем порядке без письменного согласия (заявления) Бархударяна А.А. увеличил лимит кредита до суммы 300 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте, а в сентябре 2013 года аналогично в одностороннем порядке без письменного согласия (заявления) ответчика увеличил лимит кредита до суммы 360000 рублей. Итого общая сумма превышения лимита кредитования составила 110 000 рублей. Увеличение суммы лимита кредита является ничем иным, как дополнительной услугой, предоставленной Банком, которая направлена на взимание платы в виде процентов за пользование кредитом с Держателя кредитной карты за пользование денежными средствами сверх установленного лимита. Первая просроченная задолженность по основному долгу образовалась 17.04.2015 года. Это объясняется тем, что 15.04.2015 года ответчик был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления и с 16.04.2015 года до настоящего времени содержится под стражей в ФКУ ИЗ-26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в связи с чем, у него были изъяты все личные вещи, в том числе и кредитная карта Visa Gold N4279016000051468 и мобильный телефон, на который всегда приходили Отчеты Банка.

06 июля 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края кредитный договор N1044-Р-583459814 от 08 июня 2012 года, заключенный между Бархударяном А.А. и ОАО "Сбербанк России" расторгнут, с Бархударяна А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N1044-Р-583459814 от 08 июня 2012 года в сумме 398 912 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг 359 915 рублей 17 копеек, просроченные проценты 35 996 рублей 91 копейка, неустойка 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 264 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бархударяна А.А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе Бархударян А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы своего иска указывает, что в заявлении был предусмотрен лимит в размере 250000 рублей, банк в одностороннем порядке увеличил лимит, что нарушает его права.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк" Краснопрошина Н.А. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08 июня 2012 года Бархударяну А.А. на основании поданного заявления была выдана кредитная карта Сбербанка России, с лимитом кредита в сумме 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Бархударян А.А. при подписании заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" (п.п.4,5 Заявления раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России").

ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

На 19 октября 2015 года общая сумма задолженности Бархударяна А.А. составляет 406 446 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг 359 915 рублей 17 копеек, просроченные проценты 35 996 рублей 91 копейка, неустойка 10 534 рубля 76 копеек.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполняются, за Бархударяном А.А. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем, у ПАО "Сбербанк России" имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, суд правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами эмиссионного контракта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на исследованных доказательствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Такая информация была доведена до сведения заемщика при заключении им эмиссионного контракта с Банком.

Из заявления Бархударяна А.А. о получении кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не предоставлена полная информация о стоимости кредита, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, а именно, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными собственноручно ответчиком. При этом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.2.5) банк вправе увеличить лимит кредита по карте в одностороннем порядке, но клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.9).

Действия банка по увеличению лимита кредитования по выданной Бархударяна А.А. кредитной карте соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, что нахождение ответчика под стражей не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, поскольку расчет истца был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: