Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория", поданной представителем Коротковой Н. Н.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года

по исковому заявлению Мазманова Г. Х. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Мазманов Г. Х. обратился в суд с исковыми требования, уточненными в ходе рассмотрения дела по существу, к АО "ГСК "Югория" о взыскании:

- недоплаченной части страхового возмещения в размере 15129, 70 рублей;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27988, 65 рублей;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6120 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2015 в пос. ... г. Железноводска по вине водителя К., управлявшего автомобилем Лада-21074 государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему, Мазманову Г. Х., автомобилю Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением Мазманова А. Г., автогражданская ответственность которого была застрахована ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ... N ... 23.09.2015 он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все иные необходимые документы. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения 01.10.2015 в размере 33200 рублей, затем, уже с просрочкой установленного законом срока, 16.10.2015 в размере 69400 рублей и 09.12.2015 в размере 8393, 30 рублей. Поскольку изначально выплаченной АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 33200 рублей было недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, для определения действительного размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Е., согласно экспертному заключению которого N ... от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 170609 рублей и утрата товарной стоимости - 8393, 30 рубля. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 22.06.2016, выполненной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 117 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 8923 рубля. Считает, что с АО "ГСК "Югория" в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 15129, 70 рублей (117200 рублей + 8923 рубля - 33200 рублей - 69400 рублей - 8393, 30 рубля) и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27988, 65 рублей, рассчитанная из суммы 92923 рубля. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 6120 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП Е., составившего по его заказу заключение N ... от 21.01.2016, на основании выводов которого до проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы он обратился в суд с настоящим иском, а также судебные расходы на представителя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года исковые требования Мазманова Г. Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Мазманова Г. Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15129, 70 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7564, 90 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мазманова Г. Х. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24988, 65 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6120 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ГАРАНТ" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 12000 рублей и в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 725, 16 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Короткова Н. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", поскольку в данном экспертном заключении стоимость детали "Фонарь дневного света" N ... не соответствует данным справочника средней стоимости запасных частей РСА. В судебной экспертизе стоимость данной детали установлена в размере 17672 без учета износа, тогда как согласно сведениям официального сайта РСА данная деталь на момент ДТП от 22.09.2015 не обладала стоимостной оценкой. При этом при проверке этой же детали на 01.08.2016 ее стоимость оценивается в 15200 рублей. В этой части судебная экспертиза не содержит доказательственной базы в подтверждение своей калькуляции. Также в расчет восстановительного ремонта включена стоимость крепежа переднего бампера с включением надбавки на мелкие детали, тогда как при расчете данная надбавка включаться не должна, поскольку крепеж уже содержит в себе в том числе и работу с мелкими деталями, о чем указано в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014. Также сослалась на то, что ходатайство представителя АО "ГСК "Югория" о вызове в судебное заседание и опросе эксперта, проводившего исследование, с целью разъяснения описанных выше противоречий судом первой инстанции безосновательно отклонено без отражения данного ходатайства и итогов его разрешения в протоколе судебного заседания. Также считает, что взысканная с АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 6000 рублей явно завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы по защите интересов истца. Представитель истца Мазманова Г. Х. - Булавинова И. Б. участвовала только в одном судебном заседании 03.08.2016, а потому полагает, что расходы на представителя должны быть снижены до 3000 рублей. Также не согласна с размером взысканных с АО "ГСК "Югория" расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме. Поскольку исковые требования Мазманова Г. Х. удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мазманов Г. Х. и представитель ответчика АО "ГСК "Югория", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменений не нашла.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.09.2015 Мазманов Г. Х. обратился в ОАО "ГСК "Югория", где по полису ОСАГО серии ... N ... на период с 06.03.2015 по 05.03.2016 была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 22.09.2015, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем Лада-21074 государственный регистрационный знак ... , который нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2015, а также определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015.

23.09.2015 ОАО "ГСК "Югория" организовало осмотр автомобиля истца и 01.10.2015, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату Мазманову Г. Х. страхового возмещения в размере 33 200 рублей путем зачисления указанной суммы на его банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N ... от 01.10.2015 (л. д. 79).

13.10.2015 Мазманов Г. Х. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (л. д. 80). Такой осмотр был организован и по его итогам 16.10.2015 ОАО "ГСК "Югория" дополнительно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 69400 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 16.10.2015 (л. д. 97).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Мазманов Г. Х. для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратился к независимому оценщику - ИП Е., согласно экспертному заключению которого N ... от 13.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 202 301 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 8393, 30 рубля (л. д. 102-125).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно сведениям выплатного дела N ... Мазманов Г. Х. направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 108094, 30 рублей (210694, 30 рубля - 33200 рублей - 69400 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1080, 94 рублей и возместить расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 6180 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, приложив к названной претензии копию экспертного заключения N ... от 13.10.2015 (л. д. 98-100).

В ответ на данную претензию ОАО "ГСК "Югория" в адрес Мазманова Г. Х. 08.12.2015 был направлен ответ об отсутствии у страховой компании оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л. д. 126).

При этом 09.12.2015 ОАО "ГСК "Югория" выплатило Мазманову Г. Х. страховое возмещение в размере 8393, 30 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости его автомобиля, что подтверждается платежным поручением N ... от 09.12.2015 (л. д. 128).

Вновь будучи не согласным с выплаченной суммой страхового возмещения, Мазманов Г. Х. для определения размера причиненного в ДТП от 22.09.2015 ущерба обратился к независимому оценщику - ИП Е., согласно экспертному заключению которого N ... от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 170609 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - 8393, 30 рубля (л. д. 135-158).

Мазманов Г. Х. повторно направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 68 009 рублей (179002, 30 рубля - 33200 рублей - 69400 рублей - 8393, 30 рубля), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 680, 09 рублей и возместить расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 6180 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, приложив к названной претензии копию экспертного заключения N ... (л. д. 129-131).

Данная претензия получена ОАО "ГСК "Югория" 31.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 15).

В ответ на данную повторную претензию ОАО "ГСК "Югория" в адрес Мазманова Г. Х. 04.04.2016 был направлен ответ об отсутствии у страховой компании оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л. д. 159).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца Мазманова Г. Х. - Цапок Т. В. судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... от 22.06.2016, выполненной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 8923 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО "ГСК "Югория" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 22.06.2016 размер ущерба надлежащим образом ответчиком не был опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мазманова Г. Х. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 15129, 70 рублей (126123 рубля - 33200 рублей - 69400 рублей - 8393, 30 рубля).

Разрешая требования Мазманова Г. Х. в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "ГСК "Югория" изначально, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, нарушило предусмотренные законом сроки для такой выплаты.

Так, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Мазманова Г. Х. о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с 23.09.2015, и этот срок истек 14.10.2015.

Несмотря на то, что ОАО "ГСК "Югория" признало вышеуказанное событие (ДТП от 22.09.2015) страховым случаем, однако своевременно выплату страхового возмещения произвело только в размере 33200 рублей 01.10.2015. Остальные выплаты страхового возмещения в размере 69400 рублей и в размере 8393, 30 рублей страховая компания произвела только 16.10.2015 и 09.12.2015 соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 97, 128), то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мазманова Г. Х. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правомерно отклонив доводы ответчика об удовлетворении требований истца в порядке предварительного урегулирования убытков.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 3000 рублей. Решение суда первой инстанции в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав Мазманова Г. Х. со стороны АО "ГСК "Югория" несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его размере в сумме 7564, 90 рублей (15129, 70 рублей х 50 %).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением в части определенного ко взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мазманова Г. Х. размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку этот размер основан на ошибочном, по его мнению, заключении проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в части стоимости детали "Фонарь дневного света" и в части стоимость крепежа переднего бампера с включением надбавки на мелкие детали.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не может согласиться.

Приведенное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 22.06.2016 выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.09.2015, с учетом данных административного материала по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертом М., включенным в единый государственный реестр экспертов-техников (N ... ), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости в общей сумме 126123 рублей соответствует тем затратам, которые Мазманов Г. Х. будет вынужден понести для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, либо занижена, в частности, альтернативного экспертного исследования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

А потому доводы апелляционной жалобы в вышеописанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных со страховой компании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Требования истца Мазманова Г. Х. о взыскании в его пользу с АО "ГСК "Югория" расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия также не находит.

В данном случае представитель истца Мазманова Г. Х. - Булавинова И. Б. не только принимала непосредственное участие в судебном заседании 03.08.2016, как ошибочно полагает представитель ответчика, но и составила, подписала от имени своего доверителя и представила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также составила досудебную претензию и повторную досудебную претензию.

Учитывая изложенное, определенный судом ко взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Мазманова Г. Х. размер расходов на представителя в сумме 6000 рублей полностью соответствует требованиям разумности справедливости и объему проделанной представителем работы по защите интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, стоимость поведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 22.06.2016, выполненной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", составила 12 00 рублей, и расходы по ее проведению сторонами не оплачены, в связи с чем экспертным учреждением суду заявлено соответствующее ходатайство (л. д. 191).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец Мазманов Г. Х. уточнил свои исковые требования и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15129, 70 рублей. Исковые требования в указанной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, в силу вышеназванных норм права и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, и основное требование (о взыскании невыплаченной части страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы (проведение которой было направлено именно на установление размера страхового возмещения) с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи