Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондалова В.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Кондалова В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондалов В.В. обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 17.11.2012 был открыт текущий счет, выдан кредит, который она обязалась возвратить, уплатив проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

22.12.2014 им в адрес Банка направлена претензия о расторжении договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, очередность погашения задолженности, неустойки являются недействительными. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, был юридически неграмотен, чем воспользовался ответчик.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.08.2016 исковое заявление Кондалова В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N2162061725 от 17.11.2012 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, судебную практику о незаконных условиях кредитов, выдаваемых банками, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Кондалов В.В. ссылается на аналогичные доводы о незаконности условий договора, причинение ему морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из искового заявления, 17.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2162061725 на сумму ... рубль. Банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами по карте.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все условия договора были истцу известны и предоставлены на согласование до его заключения, с ними истец был ознакомлен и согласен. Кондалов В.В. не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор именно с ответчиком, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении требований ст. 319 ГК РФ, поскольку сторонами согласована очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, не имеется доказательств нарушения закона и условий договора при зачислении ответчиком платежей истца.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы о компенсации морального вреда, причиненного Банком, доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор Кондаловым В.В. заключен с ответчиком более трех лет назад, до июля 2016 года им не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, он пользовался кредитными средствами. Ни при заключении договора, ни в течение разумных сроков после подписания договора истец не предъявлял ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией.

Истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающие исковые требования, данному обстоятельству с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом дана верная правовая оценка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: