Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова А.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года,

по исковому заявлению Кириллова А.А. к Боминой Т.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному акту,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Боминой Т.В., в котором просил взыскать проценты за пользование займом в размере 102 609 рублей 46 копеек за период с 24 октября 2008 года по 17 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 651 рубль 71 копейка за период с 03 ноября 2008 года по 17 июля 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года иск удовлетворён частично. С Боминой Т.В. в пользу Кириллова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2008 года по 17 июля 2015 года в сумме 30 650 рублей 85 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Боминой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 120 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кириллов А.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения до фактического его исполнения, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не отвечает.

Из материалов дела следует, что Бомина Т.В. 03 сентября 2007 года заключила договор займа N 214 с КПКГ "Народный кредит" на сумму 43200рублей на срок 24 месяца, процентная ставка 40% годовых (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Великого Новгорода от 23 октября 2008 года с Боминой Т.В. в пользу КПКГ "Народный кредит" взыскана сумма займа в размере 89 858 рублей 16 копеек, состоящая из основного долга в размере 41 400 рублей, процентов за пользование займом в размере 13 835 рублей, повышенной компенсации в размере 32 273 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 350 рублей 16 копеек (л.д. 8).

13 июля 2012 года между КПКГ "Народный кредит" и Кирилловым А.А. заключён договор цессии, согласно которому цедент передаёт цессинарию все права требования с должников КПКГ "Народный кредит", в том числе с ответчика Боминой Т.В., а также права требования сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, заключённых с КПКГ "Народный кредит", сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора займа, заключённых с КПКГ "Народный кредит" и решений суда по процентным ставам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России (л.д. 12-13).

В соответствии с актом N 7 от 30 июля 2012 года о передачи права требования и документов, на которых основано право требования, КПКГ "Народный кредит" передал Кириллову А.А. все права требования с должника Боминой Т.В. по договору займа N 214 от 03 сентября 2007 года (л.д. 14).

13 декабря 2012 года мировым судей судебного участка N 33 г. Великого Новгорода вынесено определение о замене стороны КПКГ "Народный кредит" в правоотношениях по взысканию с Боминой Т.В. задолженности по договору займа на Кириллова А.А. (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП от 15 июля 2015 года исполнительное производство в отношении должника Боминой Т.В. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 44).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обжалуемым решением суда с Боминой Т.В. в пользу Кириллова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2008 года по 17 июля 2015 года в сумме 30 650 рублей 85 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения до фактического его исполнения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с которыми судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 33 г.Великого Новгорода от 23 октября 2008 года, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос N 2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основанного долга по договору займа за период с 24октября 2008 года по 15 июля 2015 года.

Расчёт, представленный истцом в обоснование данных требований, судебная коллегия признаёт арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Боминой Т.В. в пользу истца КирилловаА.А. денежную суму в размере 102 609 рублей 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 133 260 рублей 31 копейка (102609рублей 46 копеек + 30 650 рублей 85 копеек), начиная с 26 октября 2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в части, с вынесением нового решения о взыскании денежных средств, то взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1 120 рублей подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы до 3 865 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14июля 2016 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 102 609 рублей 46 копеек за период с 24 октября 2008 года по 15 июля 2015 года и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного решения до фактического его исполнения отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика Боминой Т.В. в пользу Кириллова А.А. проценты за пользование займом в размере 102 609 рублей 46 копеек за период с 24 октября 2008 года по 15 июля 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 133 260 рублей 31 копейка, начиная с 26 октября 2016года по дату фактического исполнения решения суда.

Это же решения суда в части взыскания с ответчика Боминой Т.В. в пользу истца Кириллова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей изменить, увеличив взысканную сумму до 3 865 рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Кириллова А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи