Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Тарасенко О. Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года

по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Тарасенко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению Тарасенко О. Н. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора и его пунктов недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Тарасенко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере 382630, 43 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.09.2013 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Тарасенко О. Н. на основании акцепта оферты заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 285 000 рублей под 26,40 % годовых сроком на 48 месяцев, а Тарасенко О. Н., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование им. При этом ответчик в заявлении-анкете согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства по предоставлению Тарасенко О. Н. кредита на указанную выше сумму выполнил, открыв на имя последней счет N ... и зачислив на него сумму кредита. Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполняет, неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2016 образовалась задолженность в размере 382630, 43 рублей, из которых сумма основного долга 255311, 08 рублей, проценты за пользование кредитом 96583, 37 рубля, плата за пропуск платежей (штрафы) 8500 рублей, проценты, начисленные на просроченный долг, 22235, 98 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Тарасенко О. Н. подала встречный иск к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просила:

- взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" комиссии за взнос наличных и комиссию за выдачу кредита в размере 1872 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403, 99 рублей;

- признать недействительным п. 2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N ... от 20.09.2013 в части списания денежных средств в безакцептном порядке;

- признать недействительным договор N ... от 20.09.2013 в части очередности погашения задолженности;

- снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования Тарасенко О. Н. мотивировала тем, что кредитном договоре N ... от 20.09.2013 не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита и процентов за пользование им в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности изменения его условий ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также сослалась на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Также сослалась на то, что банком с ее счета за период с 20.09.2013 по 13.03.2016 незаконно списана комиссия за СМС в размере 1872 рублей, поскольку совершенное банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Банком не была предоставлена возможность получения кредитных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги заемщик не получает. Взимание банком комиссии за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу "Альфа-чек" является незаконным, поскольку уплата названных комиссий либо вообще не связана с оказанием банком какой-либо услуги, либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Считает, что списанные банком комиссии подлежат возврату вместе с начисленными процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые по ее подсчетам составляют 475, 60 рублей. Также полагает недействительным, противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора, изложенное в п. 2.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предоставляющее банку право в безакцептном порядке списывать с ее счета денежные средства в счет погашения задолженности. Данное условие противоречит п. 3.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, согласно которому погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Также сослалась на то, что заявленная ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ко взысканию с нее сумма штрафов в размере 8500 рублей подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как явно несоразмера последствию нарушенного ею обязательства по кредиту. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и отказано в удовлетворении встречного иска Тарасенко О. Н.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Тарасенко О. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Сослалась на то, что кредитный договор был заключен с ней на стандартном бланке, разработанном банком, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание его условий, что банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Также указала на то, что суд первой инстанции при разрешении спора безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленного банком ко взысканию штрафа в размере 8500 рублей, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ответчик и истец по встречному иску Тарасенко О. Н. и ее представитель ООО "ЭСКАЛАТ", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании заявления - оферты Тарасенко О. Н. 20.09.2013 между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен смешанный договор N ... , содержащий элементы: договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 285 000 рублей под 26,4 % годовых на срок 48 месяцев, договора об открытии текущего рублевого счета, содержащего поручение на безакцептное списание с указанного текущего счета денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, договора о предоставления в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента, содержащий поручение на включение в сумму кредита и безакцептное списание со счета платы за участие в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

Вышеуказанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

При этом в заявлении - оферте Тарасенко О. Н. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а также с тем, что условия, тарифы и график погашения платежей являются неотъемлемой частью ее заявления и кредитного договора.

При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении кредита Тарасенко О. Н. также выразила желание получить дополнительную услугу - "СМС информирование по счету" по текущему рублевому счету в соответствии тарифами, плата за которую ежемесячно составляет 39 рублей. При этом Тарасенко О. Н. поручила банку списывать с ее счета комиссию за предоставление информации по счету с использованием услуги СМС информирование по счету" за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита, из расчета 39 рублей за каждый месяц.

По условиям названного договора Тарасенко О. Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита 20.09.2013 зачислена на открытый на имя Тарасенко О. Н. банковский счет N ... , что подтверждается выпиской о движении средств по указанному счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, в нарушение данного требования Тарасенко О. Н. надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, с июня 2014 года прекратила вносить платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора (п. п. 8.10.1, 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 20.09.2013, предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, в том числе, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Тарасенко О. Н., она, будучи заемщиком, допустила нарушение условий кредитного договора, своевременно и в полном объеме не вносила платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов, в результате чего по состоянию на 13.03.2016 по кредитному договору N ... от 20.09.2013 образовалась задолженность в размере 382630, 43 рублей, из которых сумма основного долга 255311, 08 рублей, проценты за пользование кредитом 96583, 37 рубля, плата за пропуск платежей (штрафы) 8500 рублей, проценты, начисленные на просроченный долг, 22235, 98 рублей.

Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Тарасенко О. Н. в виде нарушения порядка и сроков внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии у ПАО Национальный банк "ТРАСТ" основания для требования с заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа в указанных в исковом заявлении размере и, соответственно, о необходимости взыскания с Тарасенко О. Н. в пользу банка образовавшейся задолженности по договору в размере 382630, 43 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна, оснований сомневаться в его правильности, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным ПАО Национальный банк "ТРАСТ" расчетом, проверив который, суд первой инстанции нашел его верным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений, содержащихся в представленных банком расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду первой инстанции представлено не было. Не приложены такие доказательства, в частности, альтернативный расчет задолженности, и к апелляционной жалобе. При этом сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору Тарасенко О. Н. в апелляционной жалобе не отрицается. Задолженность по кредитному договору ею не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно сослался на приведенные выше нормы материального права, условия кредитного договора и его неисполнение Тарасенко О. Н. и пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредиту в размере 382630, 43 рублей, поскольку последней, как заемщиком, не исполняются принятые на себя обязательства.

Что касается встречных исковых требований Тарасенко О. Н., то судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, обращаясь в суд со встречным иском и требуя признать недействительными ряд условий вышеуказанного кредитного договора N ... от 20.09.2013, Тарасенко О. Н. сослалась на нарушение своих прав, как потребителя, а именно, на то, что при заключении кредитного договора банком ей не была доведена информация о полной стоимости кредита, о процентах за пользование кредитом в рублях, о полной сумме подлежащих выплате комиссий в рублях, что, по ее мнению, является нарушением требований ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также Тарасенко О. Н. указала на неправомерное, по ее мнению, безакцептное списание банком с ее счета сумм в погашение кредита, а также комиссии за услугу "СМС информирование по счету" в размере 1872 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге до Тарасенко О. Н. была доведена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N ... от 20.09.2013 стороны согласовали размер кредита в 285000 рублей и размер процентной ставки по кредиту в 26,4 % годовых, срок кредита в 48 месяцев, размер ежемесячного платежа в сумме 9676 рублей (последний платеж в сумме 9493, 83 рубля), при этом в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что полная стоимость кредита, включающая основной долг и проценты по кредиту, составляет 464265, 83 рублей, в том числе, основной долг - 285 000 рублей, проценты - 179265, 83 рублей, комиссии по дополнительным услугам - 0 рублей. Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Тарасенко О. Н. с условиями кредитного договора (в частности заявлением-офертой, приложением к нему, графиком платежей) ознакомилась и согласилась с ними, поставив свои подписи в соответствующих документах и указав на получение их экземпляра.

Доводы Тарасенко О. Н. о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Тарасенко О. Н. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора N ... от 20.09.2013 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления Тарасенко О. Н. внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора ранее, в разумный срок после заключения рассматриваемого договора. Отклоняя приведенные доводы, судебная коллегия также учитывает, что Тарасенко О. Н. не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Напротив, из условий кредитного договора усматривается, что Тарасенко О. Н. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Более того, вопреки утверждениям Тарасенко О. Н., ни одно из условий кредитного договора не содержит положения об удержании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление кредитных средств на счет клиента. Не прослеживается таких действий банка и из представленной в материалах дела выписки о движении средств по ссудному счету N ... , открытому на имя Тарасенко О. Н.

Ссылки Тарасенко О. Н. на то, что банком с ее счета незаконно удержаны комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за взнос наличных и за выдачу кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из представленной в материалах дела выписки о движении средств по счету N ... , подобные комиссии банком никогда не удерживались.

По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет и доводы Тарасенко О. Н. о том, что ПАО Национальный банк "ТРАСТ" распределяло поступавшие от нее в счет погашения кредита денежные средства с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. Как следует из той же выписки о движении средств по счету N ... , Тарасенко О. Н. до июня 2014 года своевременно вносила на указанный счет для погашения кредита денежные средства в размере, определенном графиком платежей. Эти средства распределялись банком исключительно на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, без начисления и удержания каких-либо штрафных санкций. Однако с июня 2014 года Тарасенко О. Н. вносить денежные средства для погашения кредита прекратила, более ни единой суммы на счет не внесла, в связи с чем, банку попросту нечего было распределять. А потому отсутствуют основания и говорить о нарушении банком очередности погашения требований по кредиту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение Тарасенко О. Н. к услуге "СМС-информирование по счету" не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Тарасенко О. Н. данной услуги банком при заключении кредитного N ... от 20.09.2013. При заключении кредитного договора Тарасенко О. Н. выразила свою волю на подключение услуги "СМС-информирование по счету", то есть, ей была предоставлена свобода выбора, и она сознательно приняла решение о заключении договора с предоставлением указанной дополнительной услуги.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недействительности положений кредитного договора в части безакцептного списания со счета заемщика денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми Тарасенко О. Н. ознакомилась и согласилась, предусмотрено право банка взимать с клиента комиссии и иные выплаты по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими Условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.09.2013 Тарасенко О. Н. дала ОАО Национальный банк "ТРАСТ" акцепт: - на перечисление денежных средств в размере 285000 рублей на счет N ... , на списание со счета N ... комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету" из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, а также на списание денежных средств в погашение задолженности по договору согласно условиям.

Принимая во внимание, что ст. 854 ГК РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тарасенко О. Н. в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, открытого в банке, в частности, комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету", а также денежных средств в погашение задолженности по договору согласно условиям не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером штрафа за пропуск платежей в счет погашения кредита, установленных в договоре, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, исходя из содержания заявления Тарасенко О. Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о штрафе за неуплату очередного платежа и его размерах, установленных п. 3 Тарифов ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по продукту "Новые возможности". Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Тарасенко О. Н. установлен судом первой инстанции. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РВ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, Тарасенко О. Н. ни во встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенного судом штрафа и не приведены доказательства несоразмерности заявленного банком ко взысканию штрафа за просрочку внесения платежей по кредиту. Размер штрафа, взысканного судом с Тарасенко О. Н. в сумме 8500 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства: 255311, 08 рублей - основной долг, 22235, 98 рублей - проценты на просроченный долг, 96583, 37 рубля - проценты за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, в том числе в рублях, все предусмотренные договором и согласованные сторонами услуги банком заемщику оказаны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко О. Н. законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание состоявшегося по делу решения суда, по изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются.

Не установив нарушений прав Тарасенко О. Н. со стороны банка при ее кредитовании по приведенным в иске доводам, суд первой инстанции, также верно не усмотрел оснований для признания недействительными условий кредитного договора и для взыскания с банка в пользу Тарасенко О. Н. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Тарасенко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи