Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Варанкиной Л.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Варанкиной Л.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссии, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Варанкина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просит расторгнуть кредитный договор N ... , признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать в ее пользу начисление и удержание комиссий в размере 4458 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1118 рублей 48 копеек, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 121 рублей 62 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 13.09.2012 между

Варанкиной Л.С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N ... , по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 04.07.2016 она обратилась в банк с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор, так как в ее договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Варанкина Л.С. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Удержанная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержится в Указании Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 13 сентября 2012 года Варанкина Л.С. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

13 сентября 2012 года на основании заявления истицы о заключении договора о карте, между ней и Банком был заключен договор о карте N ... Оферта истицы о заключении договора о карте и открытии банковского счета была акцептирована банком путем открытия истице текущего счета N ...

Подписанием заявления истица подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. Также своей подписью она подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, положения которых обязалась исполнять.

Таким образом, договор о карте от 13 сентября 2012 года между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами.

Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя истца банковскую карту, которую истица получила на руки и активировала, что подтверждается счетом по карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Варанкина Л.С., заключая с ответчиком договор, действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию комиссии не противоречат действующем законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании оспариваемой комиссии за обслуживание банковской карты, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованным являются и доводы истца о незаконности удержания с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя

Варанкиной Л.С., является инструментом безналичных расчетов. Снятие денежных средств через банкомат создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истица, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от

30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.