Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смык П.Г. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смык П.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, и по встречному исковому заявлению Смык П.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Смык П.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало следующее. 19.04.2012 ОАО "Сбербанк России" Смык П.Г. заключили договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-566985418) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Смык П.Г. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выписки и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. По своему существу указанный договор является договором присоединения. Во исполнение заключенного договора Смык П.Г. выдана карта, условия предоставления и возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, тарифы. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Платежи производились Смык П.Г. с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере 49 757 руб. 79 коп ... В адрес Смык П.Г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать со Смык П.Г. вышеуказанную задолженность в размере 49757 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб. 00 коп.

В свою очередь, Смык П.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал следующее. Ссылки ПАО "Сбербанк России" на условия выпуска и обслуживания кредитной карты (п.п. 3.2, 4.1.5, 5.2.5) на которых основано требование о взыскании задолженности, не соответствуют содержанию условий, размещенных на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", а п. 9.8 - вообще отсутствует. Данный факт не позволяет определить обоснованность требований, так как не дает возможности с точностью установить условия заключенного договора, а также свидетельствуют о злоупотреблении со стороны банка. Ссылается на то, что приложенное к материалам дела требование N 120 от 13.01.2016 он не получал, что свидетельствует о несоблюдении условий договора со стороны кредитора, и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Расчет суммы иска представляет собой распечатку из программы, которую использует в работе банк, его невозможно проверить путем математических вычислений, так как неизвестны формулы, заложенные при программировании. Он не позволяет определить когда и какие суммы расходовались по карте, когда и на какие суммы она пополнялась, невозможно проверить правильно ли списаны проценты, так как в расчете они идут отдельным пунктом и указаны как факт.

Смык П.Г. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России" договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-566985418) на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 19.04.2016.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.08.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Суд взыскал со Смык П.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N " ... " в размере 49 757 руб. 79 коп., и уплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере 1693 руб. 00 коп.

Этим же решением встречное исковое заявление Смык П.Г.к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Смык П.Г. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.08.2016 о взыскании с него задолженности по кредитной карте отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать. С решением суда в указанной части не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что банком не представлен документ, подтверждающий факт выдачи кредитной карты. Представленный банком расчет иска по сути таковым не является. Заявленные банком требования о взыскании процентов и неустойки не обоснованны. Имеет место злоупотребление со стороны, определяющей условия договора. Полагает, что как следует из содержания требования, банком было сформулировано требование не только о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но и о расторжении договора. Однако исковое заявление данного требований не содержит.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

19.04.2012 Смык П.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 30000 руб. 00 коп ... При этом Смык П.Г. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, полная стоимость кредита 24,4 % годовых (л.д. 7-8).

Своей подписью Смык П.Г. подтвердил получение экземпляра формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" 10.05.2012 (л.д. 8).

13.01.2016 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Смык П.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 8-11).

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность Смык П.Г. по вышеуказанному договору по состоянию на 15.02.2016 составила 49 757 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг - 46898 руб. 88 коп., просроченные проценты - 1 884 руб. 51 коп., неустойка - 974 руб. 40 коп., комиссии банка - 00 руб. 00 коп. (л.д. 12-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об оставлении встречного искового заявления Смык П.Г. без рассмотрения.

Оставляя встречные исковые требования Смык П.Г. о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел законом прямо предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который Смык П.Г. соблюден не был.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязанности по погашению кредитной задолженности Смык П.Г. производил с нарушением условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что является основанием для восстановления нарушенных прав истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Смык П.Г. иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Смык П.Г. своих обязательств по договору кредитной карты с лимитом кредита, заключенному с ПАО "Сбербанк России", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

В апелляционной жалобе Смык П.Г. приводит доводы о том, что банком не представлен документ, подтверждающий факт выдачи кредитной карты, которые, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Смык П.Г. направленного требования о погашении задолженности по карте, не может быть принят во внимание, поскольку не основан ни на законе, ни на условиях договора о предоставлении карты.

Согласно п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30-оборот).

Пункт 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусматривает право, а не обязанность банка по направлению держателю карты уведомления с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) при нарушении держателем условий обслуживания карты, которым банк воспользовался, направив такое требование Смык П.Г., что подтверждается копией требования, списком внутренних простых почтовых отправлений от 18.01.2016 (л.д. 8-11).

Неполучение Смык П.Г. данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности банка как стороны договора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитной карте.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В силу п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из буквального понимания вышеприведенной правовой нормы, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, следовательно, суд не вправе обязать сторону расторгнуть кредитный договор.

Помимо указанного, в силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о намеренном увеличении суммы задолженности по кредитной карте в случае не расторжения данного договора, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: