Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукина А. А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Лукина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Протопоповой Е.А. к Лукину А.А. о сносе самовольно возведённой постройки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Лукина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Протопоповой Е.А. к Лукину А.А.о сносе самовольно возведённой постройки.

В частной жалобе Лукин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона и с ущемлением его законных интересов, на отсутствие правовых оснований к судебному отказу в восстановлении ему процессуального срока.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая Лукину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, исходил из того, что Лукин А.А. не предоставил доказательства уважительности пропуска им пресекательного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2016 года исковые требования Протоповой Е.А. к Лукину А.А.удовлетворены частично. Суд решил:признать возведенное Лукиным А.А. постройки литер "М4" на земельном участке, расположенном по адресу: г. ... , ул. ... самовольными. Обязать Лукина А.А. снести самовольные постройки литер "М4" расположенные по адресу: г. ... ул. ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за его счет и своими силами. Взыскать с Лукина А. А. в пользу Протопоповой Е.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать с Лукина А.А.в пользу Протопоповой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с Лукина А. А. в пользу Протопоповой Е.А.расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Протопоповой Е. А. в удовлетворении требования о взыскании с Лукина А. А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным решением, 29 апреля 2016 года Лукин А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба Лукина А. А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2016 года оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указанны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба Лукина А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2016 года возвращена Лукину А.А., в связи с невыполнением заявителем определения суда от 29 апреля 2016 года об оставления апелляционной жалобы без движения.

20 мая 2016 года Лукин А.А. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2016 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба Лукина А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2016 года возвращена Лукину А.А. в связи с пропуском им срока для подачи жалобы.

25 июля 2016 года Лукин А.А. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.

Между тем, Лукин А.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.