Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукина А. А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Лукина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Протопоповой Е.А. к Лукину А.А. о сносе самовольно возведённой постройки,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Лукина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Протопоповой Е.А. к Лукину А.А.о сносе самовольно возведённой постройки.
В частной жалобе Лукин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, как вынесенного с нарушением норм процессуального закона и с ущемлением его законных интересов, на отсутствие правовых оснований к судебному отказу в восстановлении ему процессуального срока.
Возражений на данную частную жалобу не поступило.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая Лукину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, исходил из того, что Лукин А.А. не предоставил доказательства уважительности пропуска им пресекательного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 апреля 2016 года исковые требования Протоповой Е.А. к Лукину А.А.удовлетворены частично. Суд решил:признать возведенное Лукиным А.А. постройки литер "М4" на земельном участке, расположенном по адресу: г. ... , ул. ... самовольными. Обязать Лукина А.А. снести самовольные постройки литер "М4" расположенные по адресу: г. ... ул. ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за его счет и своими силами. Взыскать с Лукина А. А. в пользу Протопоповой Е.А.расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать с Лукина А.А.в пользу Протопоповой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с Лукина А. А. в пользу Протопоповой Е.А.расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Протопоповой Е. А. в удовлетворении требования о взыскании с Лукина А. А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.
Не согласившись с указанным решением, 29 апреля 2016 года Лукин А.А. подал апелляционную жал
