Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Кошелевой В.В. и Зайцевой С.М. в лице полномочного представителя Подставкиной Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2016 года

по иску Булгаков Н.В. к ООО "Стандарт", ОАО "Влада" о взыскании задолженности по договору капитального ремонта здания, материалы данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года (т. 2, л.д. 58) по данному гражданскому делу постановленоследующее:

"Утвердить мировое соглашение между представителя истца Булгаков Н.В. и представителями ответчиков ООО "Стандарт" и ОАО "Влада" по которому: Стороны констатируют наличие следующих обстоятельств:

Булгаков Н.В. - истец по данному делу, паспорт 07 04 291650, выдан ОВД Октябрьского района г.Ставрополя 17.02.2004, проживающий по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем Взыскатель, с одной стороны,

ОАО "Влада" (ответчик по делу), ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423, в лице заместителя генерального директора Данилов В.И., действующего на основании Устава и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем Должник1, и

ООО "Стандарт" (ответчик по делу), ОГРН 1072635015694, ИНН 2635104020, в лице представителя по доверенности Фоломеева А.В., паспорт 07 04 303463, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес", действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем Должник2, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Взыскателем искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению Должник 1 с соблюдением требований Закона об акционерных обществах в трехдневный срок с момента утверждения Соглашения судом обязуется возвратить Должнику2 следующее недвижимое имущество:

- торгово-складские помещения этаж 1,2,3 номера помещений на поэтажном плане 1 -46, 153-163 общей площадью 2 298,4кв.метров, кадастровый N, которые обременены арендой в пользу Григорьянц А.Г., Леонтьевой Е.Б., Стаценко А.Н., и ОАО "Единая Европа-С.Б.";

- торгово-складские помещения литера А 1 номера на поэтажном плане: 1-й этаж помещения NN 60, 63, 64, 65, 74-79; 2-й этаж помещения NN 83, 84, 85, 86, 87, 88, подвал помещения N N, общей площадью 545,20 кв. метров, кадастровый N, расположенное на земельном участке площадью 1845 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за Должником2.

2. Должник2 обязуется принять перечисленное в пункте 1 настоящего Соглашения недвижимое имущество.

3. Должник2 обязуется передать недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1 настоящего Мирового соглашения Взыскателю, и произвести регистрацию перехода права собственности в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в трехдневный срок с момента передачи ему недвижимого имущества Должником 1.

4. Настоящее Мировое соглашение считается исполненным с момента регистрации перехода к Взыскателю права собственности на следующее недвижимое имущество:

- торгово-складские помещения этаж 1,2,3 номера помещений на поэтажном плане 1- 46, 153-163 общей площадью 2 298,4 кв. метров, кадастровый N - обременены арендой в пользу Григорьянц А.Г., Леонтьевой Е.Б., Стаценко А.Н., и ОАО "Единая Европа-С.Б.";

- торгово-складские помещения литера А 1 номера на поэтажном плане: 1-й этаж помещения NN 60, 63, 64, 65, 74-79; 2-й этаж помещения NN 83, 84, 85, 86, 87, 88, подвал помещения N N, общей площадью 545,20 кв. метров, кадастровый номер N, расположенное на земельном участке площадью 1845 кв.м, по адресу: "адрес".

5. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Должникам, удовлетворенных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляющих предмет иска, в полном объеме.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению".

Данное определение суда не обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда от 01.08.2012 года Кошелевой В.В., Зайцевой С.М. и Каманиной Т.М. было отказано в восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2012 года оставлено без изменения.

11.07.2016 года Зайцева С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года по данному гражданскому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 4). Заявитель указала, что имеет место подлог судебных документов судьей Зеренковым Э.В., вынесено заведомо неправосудное определение. О подлоге она узнала от Кошелевой В.В. 18 апреля 2016 года. Суд не принял во внимание решение Арбитражного Суда Ставропольского края от 21.05.2010 года об удовлетворении искового заявления Кошелевой В.В. Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 года и от 30.10.2007 года, которое имеет преюдициальное значение. Данным определением были нарушены права и законные интересы учредителей ОАО "Влада". 03.12.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Влада". При подписании мирового соглашения стороны по делу: Булгаков Н.В., ООО"Стандарт" в лице представителя Фоломеева А.В ... ОАО "Влада" в лице представителя Мелконян Е.А. ввели суд в заблуждение, представив сфальсифицированные документы: акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 года. Доверенности на Фоломеева А.В. и Данилова В.И. в материалах дела отсутствуют. У Данилова В.И. как заместителя директора также отсутствовали полномочия по совершению таких действий. Представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания акционеров от 28 февраля 2011 года о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Влада" является Данилов В.И ... является сфальсифицированной, так как 04.03.2011 года Данилов подписывал отказ на ее заявление как зам, генерального директора.

31.08.2016 года Кошелева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года по данному гражданскому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, ). Заявитель указала, что имеет место подлог судебных документов судьей Зеренковым Э.В., вынесено заведомо неправосудное определение. В журналах входящей корреспонденции суда не были обнаружены записи о регистрации ходатайства от 10 февраля 2011 года представителя ОАО "Влада" Мелконян Е.А ... Таким образом, судья рассмотрел не зарегистрированное официально заявление об утверждении мирового соглашения. Учредители-акционеры преднамеренно не были извещены о начале судебного процесса. Суд не проверил фактического подтверждения доходов Булгакова Н.В. и фактической оплаты произведенных работ, законность нахождения спорного имущества в собственности ООО "Стандарт" по состоянию на 01.03.2011 год; не проверил наличие полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизьявления всех акционеров ОАО "Влада" на заключение мирового соглашения; возможность распоряжения ОАО "Влада" спорным имуществом, то есть судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения. Законом не предусмотрено возврат спорного имущества от ОАО "Влада" в польщу собственника ООО "Стандарт".

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2016 года заявления Кошелевой В.В., Зайцевой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-580/11 по иску Булгаков Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", открытому акционерному обществу "Влада" о взыскании задолженности по договору ремонта здания - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Кошелева В.В. и Зайцева С.М. в лице полномочного представителя Подставкиной Н.В. просят определение отменить, принять новое определение, которым пересмотреть определение от 01 марта 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что проект мирового соглашения подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора ОАО "Влада" Даниловым В.И.

Судом не установлено лишены ли заявители права на спорное недвижимое имущество определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года. Уточненные требования по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшие известными Кошелевой В.В. в ходе судебного разбирательства с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 были заявлены в трехмесячный срок исковой давности. Процессуальный срок, предусмотренный законом, не был пропущен заявителем Зайцевой С.М. с 18 апреля 2016 года по 08 июля 2016 года. При исследовании документов суд не мог дать оценку Акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011г. (т.2, л.д. 15) и проекту мирового соглашения (т.2, л.д.51-6), которые подписаны неуполномоченным лицом Даниловым В.И. и доказать, что такие документы исходили от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заявителя Кошелеву В.В. и ее представителя, а также представителя Зацевой С.М. - Подставкину Н.В., просивших частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, удовлетворив заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя Булгакова Н.В. - Надтокина А.А., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворенияобсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Выше указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

По мнению судебной коллегии ни одного из предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований в заявлениях Кошелевой В.В. и Зайцевой С.М. не указано и доказательств наличия, предусмотренных законом оснований, суду не представлено.

При разрешении судом вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд не может давать оценку законности и обоснованности состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления, а лишь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 392ГПК РФ.

Иных факты, указанные заявителями, свидетельствуют о том, что заявители считают, что судом неправильно применены норм материального и процессуального права судом при вынесении определения, что является основанием к обжалованию решения суда в установленном законом апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о подлоге документов, совершенным судьей при рассмотрении и разрешении данного дела, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, так как преступление судьи не установлено вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суду первой инстанции не представлен вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом первой инстанции и обьективно подтверждается материалами дела с выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Влада" от 28.02.2011 года и определением суда от 01.03.2011 года заявители были ознакомлены 29 сентября 2011 года. (т.2 л.д.170).

Заявители также ссылаются на то, что проект мирового соглашения был подписан неуполномоченным лицом заместителем директора ОАО "Влада" Даниловым В.И., о чем заявителю Кошелевой В.В. стало известно 20 ноября 2014г. Однако, надлежащих и допустимых доказательств этому заявители не представили.

При этом заявление Кошелевой В.В. направлено в суд только 29.12.2015 года, а рассматриваемые заявления Зайцевой С.М. и Кошелевой В.В. поступили в суд 11.07.2016 года и 31.08.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 года.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой В.В. и Зайцевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: