Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Верховского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Т.Ю., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бахтиновой ... к ООО "ЕВРОПАРТС" о замене некачественного товара,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтинова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 07.01.2014 года между Бахтиновой Ю.В. и ООО "АА АвтоФранция" в лице директора Поповой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N АА-15388, марки PEUGEOT 408, VIN: ... Стоимость автомобиля составила 825 800 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно с июля 2015 года, в нем стали появляться недостатки, в виде локального отслоения и последующего разрушения слоя лака на капоте, левом переднем крыле автомобиля, левой передней двери и на левом коробе. Истец считает данные недостатки скрытым дефектом, в связи с чем, они не могли быть установлены при приемке автомобиля. 03.09.2013 года Бахтинова Ю.В. обратилась с требованием к ООО "ЕВРОПАРТС" (правопреемник ООО "АА АвтоФранция"), о замене некачественного товара на аналогичный товар, отвечающий всем требованиям качества, в соответствии с условиями договора. ООО "ЕВРОПАРТС" письмом от 29.09.2015 исх. N87/ЕП отказало Бахтиновой Ю.В. в удовлетворении ее требований, указывая на то, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, не является существенным недостатком, в связи с чем, автомобиль не может быть заменен. При этом ООО "ЕВРОПАРТС" предложило осуществить перекраску поврежденных деталей по гарантии, признавая это, как заводской дефект и являющийся гарантийным случаем.

Просила возложить на ООО "Европартс" обязанность заменить некачественный автомобиль PEUGEOT 408, VIN: ... , приобретенный истцом в автосалоне ООО "АА АвтоФранция" на новый автомобиль аналогичной марки. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в размере 330 320 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика.

24 декабря 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя на ООО "ЕВРОПАРТС" возложена обязанность заменить некачественный автомобиль PEUGEOT 408, VIN: ... , приобретенный истцом Бахтиновой Ю.В. в автосалоне ООО "АА АвтоФранция" на новый автомобиль аналогичной марки.

С ООО "ЕВРОПАРТС" в пользу истца Бахтиновой Ю.В. взыскана неустойка в размере 330 320 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 166 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "ЕВРОПАРТС" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь взыскана госпошлина в размере 6 503 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет недостатки, а также, что выявленный недостаток является неустранимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.01.2014 года между Бахтиновой Ю.В. и ООО "АА АвтоФранция" в лице директора Поповой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N АА-15388.

В соответствии с условиями договора ООО "АА АвтоФранция" обязался продать, а покупатель Бахтинова Ю.В. принять и оплатить автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN: Z ...

Стоимость указанного автомобиля составила 825 800 рублей.

Указанное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД города Ставрополя и присвоен государственный регистрационный знак О 106 ХУ 26 регион.

03.09.2015 года Бахтинова Ю.В. обратилась с требованием к ООО "АА АвтоФранция", о замене некачественного товара на аналогичный товар, отвечающий всем требованиям качества, в соответствии с условиями договора.

29.09.2015 года в результате реорганизации юридических лиц к ООО "ЕВРОПАРТС" перешли все права ООО "АА АвтоФранция" и по обязательствам продавца отвечает ООО "ЕВРОПАРТС".

В удовлетворении претензии ООО "ЕВРОПАРТС" Бахтиновой Ю.В. отказало, указывая на то, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, не является существенным недостатком, в связи с чем, автомобиль не может быть заменен, предложило осуществить перекраску поврежденных деталей по гарантии, признавая указанные повреждения, как заводской дефект и являющийся гарантийным случаем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты на автомобиле являются неустранимым недостатком, не позволяющим вернуть автомобиль в первоначальное состояние с возможным повторным проявлением дефектов, перекраска поврежденных элементов кузова в не заводских условиях, не повлечет приобретение автомобилем качественных характеристик, указанных в п. 3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае в течение трех лет гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что в автомобиле выявлен недостаток, что он является производственным и существенным, является не эксплуатационным и неустранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что недостаток автомобиля является существенным, возник до передачи товара покупателю, в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что истец Бахтинова Ю.В. для устранения выявлявшихся недостатков товара обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля, не представлено.

Доказательств нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования в течение длительного времени после обнаружения недостатков, стороной истца, суду представлено не было.

Поскольку бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатков автомобиля Бахтинова Ю.В. к ответчику не обращалась, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает Бахтинову Ю.В. права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Не представлены истцом и доказательства обращения в технический центр с целью устранения дефектов, указанных в исковом заявлении (дефектный акт, акт обследования технического состояния автомобиля, сервисная книжка и гарантийный талон).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заключение независимой технической экспертизы автомобиля истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления характера недостатков автомобиля, истцом не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных им нарушений норм материального и процессуального права, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахтиновой ... к ООО "Европартс" о замене некачественного товара - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: