Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аскендерова Ю. А. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аскендерова Ю.А. к СПК "Левокумье" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года с СПК "Левокумье" в пользу Аскендерова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе Аскендеров Ю.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежали рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается то, что Аскендеровым Ю.А. был подан в суд настоящий иск на общую сумму ... рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года данный иск удовлетворен частично на общую сумму ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 года вынесенное по делу решение изменено путем увеличения взысканного с ответчика в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ... рублей до ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, настоящий иск судом удовлетворен на общую сумму ... рублей, из расчета ... рублей + ... рублей, что составляет 48,4% удовлетворенности настоящего иска.

Из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует то, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит при рассмотрении частной жалобы из положений указанных норм процессуального закона.

При этом учтено то, что суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, ценность защищаемого права, объём юридической работы, произведенной по настоящему делу представителем Аскендерова Ю.А. - Храповой О.Е., допущенной судом к представительству интересов истца в суде в порядке статьи 53 ГПК РФ по его письменному заявлению (л.д. 13).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную им юридическая помощь в размере 12000 рублей судом определен правильно с изложением подробных мотивов такого решения, с оценкой в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, относящихся к судебным расходам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.