Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Серобаба Д.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года

по исковому заявлению

Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" к Серобаба Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Серобаба Д.В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз действие" о признании договора займа в части недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец НО КПК "Кредитный союз Содействие" обратился в суд с иском к Серобаба Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68 698 руб. 81 коп.; процентов по договору займа N П от 03.12.2013 года по ставке 16,06% годовых с 02.12.2015 года по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России начисляемые на сумму остатка основного долга, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец указал, что 03.12.2013 года между ним и Серобаба Д.В. заключен договор займа денежных средств N П в размере 32 920 руб. на срок по 21.12.2015 года с уплатой процентов в размере 16,06 % годовых.

Денежные средства по договору займа получены заемщиком 26.07.2013. Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Договором займа NП от 03.12.2013 года достигнуто соглашение сторон о размере неустойки в виде ставки 0,5% за каждый день просрочки. Серобаба Д.В., подписывая договор, ознакомился с его положениями и согласился с размером неустойки.

По состоянию на 01.12.2015 года сумма задолженности по договору займа составляет 68 698 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 28 148 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере 5 421 руб. 28 коп., членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 2 476 руб. 93 коп., неустойки в размере 32 652 руб.56 коп.

Ответчик Серобаба Д.В. предъявил встречный иск к НО КПК "Кредитный союз Содействие" о признании договора займа N П от 03.12.2013 года в части установления очередности погашения задолженности, внесения членского взноса за пользование заемными денежными средствами - недействительным, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ним и Потребительским обществом "Содействие" заключен договор займа N П от 03.12.2013 года на сумму 31 920,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,06%.

Согласно п. 2.2. Договора - "Обязательным условием получения, займа является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность Займодавца. Членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 456,00, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Уплата членских взносов указана в Графике платежей (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заемщик обязан также при получении займа уплатить дополнительный членский взнос в размере 1920,00". Также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании - задолженности по членским взносам в размере 2476 руб. 93 кок.

Согласно п. 2.8. Договора займа - "Суммы, перечисленные (внесенные) Заемщиком в счет погашения обязательств по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - как погашение задолженности по оплате членских взносов; во вторую очередь - как погашение задолженности по оплате процентов по займу; в третью очередь - как оплату неустойку; в четвертую очередь - как погашение основного долга по займу".

Данная очередность погашения задолженности является недействительной.

Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по Договору, в связи с чем подлежит уменьшению.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" к Серобаба Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" с Серобаба Д.В. денежные средства по договору займа в сумме: основного долга в размере 28 148,04 руб, процентов за пользование займом в размере 5 421,28 руб, членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 2 476,03 руб, неустойки в размере 3265,20 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 260,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 29 387 руб. 36 коп., процентов по договору займа по ставке 16,06 % годовых с 03.12.2015 года по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N; N от 03.12.2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности отказано.

В удовлетворении встречных требований Серобаба Д.В. к НО Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" о признании недействительными условий договоров займа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Серобаба Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, противоречащими ст. 319 ГК РФ. В связи с тем, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, ему причинены нравственные страдания, и связи с этим истец обязан возместить моральный вред в размере 15000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03 декабря 2013 года между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" и Серобаба Д.В. заключен договор займа денежных средств N П в размере 32 920 руб. на срок по 21.12.2015 года с уплатой процентов в размере 16,06 % годовых.

Ответчик обязался возвращать займ и проценты за пользование им частями, ежемесячно в течение установленного срока согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав 03.12.2013 года ответчику денежную суму в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.12.2013 года (л. д. 16).

Факт заключения данного договора займа от 03.12.2013 года, и факт получения от кооператива денежных средств в размере 30000 рублей Серобаба Д.В. не оспаривал.

Серобаба Д.В. свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет, не вносит средства в погашение долга.

На момент разрешения спора ответчиком Серобаба Д.В. обязательства по возврату долга по договору займа от 03.12.2013 года не исполнены и надлежащих доказательств обратному не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Серобаба Д.В. ссылается на то, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора займа N П от 03.12.2013 года усматривается, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями подписываемого им договора, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и неустойки в случае несвоевременного и неполного внесения платежей. Все эти условия были согласованы сторонами и каких-либо претензий у заемщика не возникло. Вопрос о подлинности подписи Серобаба Д.В. в указанном договоре займа перед судом не ставился и этот факт самим ответчиком не отрицался. В апелляционной жалобе Серобаба Д.В. также не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, указанная выше сделка не противоречит нормам ГК РФ. Объем долговых обязательств был определен сторонами. Доказательств того, что договор займа заключен сторонами с нарушением требований ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Серобаба Д.В. о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности, противоречащий ст. 319 ГК РФ также не нашел своего подтверждения.

Пунктом 2.8. Договора займа установлена очередность возврата полученных денежных средств: в первую очередь - погашение задолженности по оплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности; во вторую очередь - погашение задолженности по оплате процентов за пользование займом; в третью очередь - оплата неустойки; в четвертую очередь - погашение задолженности по займу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из условий договора займа N от 03.12.2013 г. по соглашению сторон устанавливалась очередность погашения обязательств в виде погашения членских взносов в первую очередь, процентов за пользование займом во вторую очередь, неустойки в третью очередь и суммы основного долга в четвертую очередь. Ответчик добровольно вступая в состав пайщиков потребительского общества, одновременно добровольно принял обязанность признавать Устав общества, исполнять обязанности по оплате установленных им взносов и выполнять другие обязательные для пайщиков требования. Оплата членских взносов на обеспечение уставной деятельности является непреложным условием участия заемщика в заемных программах займодавца в соответствии с Уставом НО КПК "Кредитный союз Содействие".

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на предложенных условиях.

Оспаривая очередность погашения ответчик Серобаба Д.В. не указал, как нарушены его права, свой расчет погашения кредита суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серобаба Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: