Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ г.Ставрополя Перепелициной Н.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 г.

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Васильеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из факта владения ответчиком земельным участком, находившимся под принадлежавшим ему объектом недвижимого имущества, без оформления договора аренды и без внесения соответствующей платы.

Руководствуясь постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", истец просил взыскать с Васильева В.В. образовавшуюся задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 07.03.2014 (с момента возникновения права собственности на офисное здание) по 11.05.2015 (12.05.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к А.), которая составляет 315 460,75 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Васильева В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 229, для продолжения строительства офисного здания, за период с 07.03.2014 по 11.05.2015 взыскана задолженность в размере 44 304 рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 271 156,75 рублей истцу КУМИ г. Ставрополя - отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе представитель Перепелицына Н.В. просила о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на доводы искового заявления, а также отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 267 кв.м.и невозможность предоставления иному лицу земельного участка площадью 1608 кв.м., поскольку участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет. Считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований. Просила вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Разумов П.В. просил оставить решение суда без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя КУМИ г.Ставрополя Валимухаметову А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Разумова П.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы и возражений, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Васильев В.В. на основании договора купли-продажи приобрел офисное здание - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ... , площадью 169,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от 07.03.2014.

При этом договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с кадастровым номером ... площадью 1 875 кв.м., под приобретенным объектом незавершенного строительства не заключался.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.04.2015 офисное здание - объект незавершенного- строительства перешел в собственность А., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 12.05.2015.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о недоказанности использования ответчиком всего земельного участка, в отношении которого истцом произведен расчет фактического пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судом правильно указано, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, у Васильева В.В. образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности за использование земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, находившегося у него в собственности.

Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства использования Васильевым В.В. всей площади данного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Валуева Р.А. от 07.03.2014 г. площадь земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , необходимого и достаточного для использования объекта незавершенного строительства составляет 267 кв.м., в том числе: 169.1 кв.м. - площадь застройки и 97,9 кв.м. - площадь, необходимая для использования объекта.

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства по делу, представленные стороной ответчика - карта(план) земельного участка в г.Ставрополе по ул. ... , поскольку документы получены после вынесения судебного решения. От представителя КУМИ г.Ставрополя возражений относительно приобщения и исследования дополнительных доказательств не поступало, просила разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Так, из данной схемы следует, что площадь земельного участка в размере 1542 кв.м. обременена правами СМУП "Горэлектросеть", МУП "Водоканал", ОАО "Электросвязь", свободная от обременения площадь составляет 169,1 кв.м, площадь застройки, 97,9 кв.м. - площадь, необходимая для использования объектов.

Данное доказательство представителем ответчика в судебном заседании опровергнуто не было, никаких возражений относительно содержащейся в нем информации не поступило.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о неправомерном использовании ответчиком всего земельного участка, сформированного ранее, но в отношении которого договор аренды заключен не был, ничем не подтверждены, выводы суда, изложенные в решении, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: