Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания",

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года о возврате искового заявления ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к Никульниковой Валентине Викторовне о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось в суд с требованием к Никульниковой В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к Никульниковой Валентине Викторовне о взыскании долга по кредитному договору оставлено без движения. Предоставлен истцу срок для исправления недостатков до 04 мая 2016 года.

Определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ставропольский Финансово-Правовой Компании" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Никульниковой Валентине Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 21 июня 2016 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ставропольской Финансово- Правовой Компании" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Никульниковой Валентине Викторовне о взыскании долга по кредитному договору оставлено без изменения.

Определением Пятигорского городского суда от 06 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ставропольский Финансово-Правовой Компании" подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для возврата заявления не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО "Ставропольский Финансово-Правовой Компании" без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо уплатить государственную пошлину.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи