Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца Беловой Е.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года о восстановлении НБ "Траст" (ПАО) срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вынесенного по иску Беловой Е.Н. к Национальному Банку "Траст" (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года восстановлен НБ "Траст" (ПАО) срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 2 июня 2016 года, вынесенного по иску Беловой Е.Н. к Национальному Банку "Траст" (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Белова Е.Н. просит определение Пятигорского городского суда от 18 августа 2016 года отменить, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, приходя к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не учел, что ответчиком не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование. Довод ответчика о направлении судебной корреспонденции по ненадлежащему адресу истец оспаривает, указывая на то, что судебная корреспонденция может быть отправлена, в том числе, в адрес филиала банка, что было выполнено судом. Полагает, что отказ в восстановлении срока не влиял на право апелляционного обжалования решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суду апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предоставлено право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит установленными основания к полной проверке вынесенного судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение суда вынесено 2 июня 2016 года. Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (ответ N 14), срок на обжалование заочного решения истек 12 июля 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отвечающим требованиям о подписании документа, подаваемого в суд, ответчик НБ "Траст" (ПАО) обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края 15 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

15 июля 2016 года заявление оставлено судом без движения на срок до 15 августа 2016 года с указанием на необходимость приложения процессуального документа, для совершения которого требуется восстановить срок - заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения поступило от ответчика в суд 12 августа 2016 года посредством факсимильного отправления. Оригинала заявления в материалах гражданского дела не имеется.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ указывает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 238 ГПК РФ устанавливает, что заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или представителем, при наличии у него полномочий.

ГПК РФ не предусматривает право лиц, участвующих в деле, реализовывать право на возбуждение гражданского процесса посредством факсимильных, интернет обращений. В суд должны быть предоставлены оригиналы искового заявления, заявления об отмене заочного решения, апелляционной и частной жалобы и т.п.

Следовательно, заявление об отмене заочного решения в суд должно было быть предоставлено исключительно в виде оригинала.

Отсутствие оригинала заявления об отмене заочного решения не являлось исполнением требований определения об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Более того, судебная коллегия учитывает обязательные к исполнению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В случае, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос N 14).

Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано 15.07.2016 года, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (12.07.2016 года), то процессуальных оснований для его восстановления не имелось.

Факт направления заявления посредством факсимильного сообщения 7 июля 2016 года судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, которым не дана соответствующая оценка поступившему заявлению, находит ненадлежащей реализацией ответчиком процессуальных прав, поскольку рассмотрению подлежат исключительно оригиналы процессуальных документов (ч. 4 ст. 1, ст. 112 ГПК РФ).

В указанном случае ответчику надлежало разъяснить его право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования процессуального законодательства, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - отказу в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства НБ "Траст" (ПАО) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказать.

Председательствующий

судьи