Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Сицинской О.В.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя С.А.В. по доверенности Д.М.В.

на определение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2016 года

по заявлению ООО " Проминстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 15 июня 2016 были частично удовлетворены требования С.А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проминстрах" представило апелляционную жалобу и заявление с просьбой восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен по независящим от них обстоятельствам и подлежит восстановлению в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от 12 сентября 2016 года заявление ООО "Проминстрах" удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Д.М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ООО "Проминстрах" в судебном заседании, когда было постановленорешение суда, не присутствовал. Согласно почтовому уведомлению решение суда было им получено 20 июля 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалования.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Проминстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи