Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанесяна А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Атанесян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -330202, регистрационный знак ... , под управлением Бедрина А.В., и автомобиля Лада 217050, регистрационный знак ... , под управлением Атанесян А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бедрин А.В., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ... N ...

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

ЗАО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца, по заявлению о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 30441 рубль 83 копейки.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Г.B.C. от ... года N ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Лада-217050", регистрационный знак ... с учетом его износа составит сумму 98300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере 9922 рубля, а всего сумму 108222 рубля.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 77780 рублей 17 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77780рублей 17 копеек, неустойку в размере 70002 рубля 15 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года исковое заявление Атанесяна А.В. удовлетворено в части.

С ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы 41155 рублей 75 копеек - сумма страхового возмещения, 30000 рублей - неустойка, 6000 рублей -расходы, понесенные в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей - компенсация морального вреда, 20577 рублей 87 копеек - штраф, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 14000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город - курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2814 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что страховое возмещение истцу выплачено в установленные сроки и в необходимом размере, который был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ... года, составленном представителем ЗАО "МАКС" в присутствии представителя Атанесяна А.В., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило. Выводы суда основаны на недостоверном заключении судебной экспертизы, в котором учтены повреждения автомобиля, не несоответствующие акту осмотра и фотоматериалам ЗАО "МАКС". В связи с этим исковые требования в остальной части также не подлежат удовлетворению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195ГПКРоссийской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992годаN4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Лада 217050, регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из свидетельства о регистрации серии ... N

... года в 13 часов 50 минут по адресу: х. ... , ул ... , д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, регистрационный знак ... , под управлением Бедрина А.В., и автомобиля Лада 217050, регистрационный знак ... , под управлением Атанесяна А.Б.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... от ... года виновником указанного происшествия признан Бедрин А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ... N ...

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ... N ...

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 30441 рубль 83 копейки.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования N ... от ... года, составленному экспертом-техником Г.В.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98300рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9922 рубля.

Ответчиком представлено экспертное заключение N ... от ... года о стоимости восстановления поврежденного средства марки Лада Приора 2170, регистрационный знак ... , согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26428 рублей 83 копейки.

Согласно заключению эксперта N ... от 30 мая 2016 года по назначенной судом первой инстанции судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "Лада 217050", регистрационный знак ... составляет: без учета износа транспортного средства 6103 рублей, с учетом износа 59200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12397 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на день дорожно - транспортного происшествия, до его наступления составляет 413500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера причиненного материального ущерба, установленного по заключению эксперта N ... от ... года, который составил, по выводам суда, 41155 рублей 75 копеек.

В заключения эксперта N ... от ... года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен из анализа следующих повреждений: панель боковины кузова правая, усилитель передней стойки боковины правый, крыло переднее правое, панель боковины кузова правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое в сборе.

Однако согласно акта осмотра транспортного средства N ... от ... года, составленного ЗАО "МАКС", автомобиль истца имел следующие повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь. Указанный акт осмотра составлен в присутствии представителя Атанесяна А.В., от которого замечаний по содержанию акта осмотра не поступило и с которым он согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Аналогичные повреждения также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленной сотрудником ГАИ.

Таким образом, повреждения, учтенные в заключении эксперта N ... от ... года, не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра, составленному ЗАО "МАКС" ... года.

В связи с этим судебная коллегия данное заключение судебной экспертизы оценивает как недостоверное, поэтому оно не может быть положено в основу решения о взыскании страхового возмещения.

Наряду с этим судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению от ... года N ... , подготовленному экспертом-техником ООО "Экспертно - Консультационный Центр" С.А.Г., в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение. Согласно выводам данного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26428рублей 83 копейки.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, результаты указанного заключения не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно принял в основу решения вышеуказанное экспертное заключение N ... от ... года, дал ему неправовую оценку, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением, которое влечет отмену обжалуемого решения. Вопреки выводам суда эксперт проводил исследование не на основании представленных доказательств.

Таким образом, ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований произвести страховую выплату в ином размере у ЗАО"МАКС" не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атанесяна А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества"МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: