Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

Курышко А.В.,

Форас (Курышко) О.В. и ее представителя Серкова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курышко А.В., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курышко ... к Курышко ... о признании имущества совместным, разделе совместного имущества, устранении препятствий в пользовании жилым домом и сдачи его в эксплуатацию, по встречному исковому заявлению Курышко ... к Курышко ... о признании имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Курышко А.В., Курышко О.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

11 июля 2016 года Курышко О.В. (в браке Форас), подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

18 июля 2016 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городско суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года восстановлен.

В частной жалобе Курышко А.В. просит определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. Обращает внимание, что Курышко О.В. в месте с представителем принимала участие в судебных заседаниях и имела реальную возможность своевременно обжаловать решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что считает возможным признать причину пропуска Курышко О.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 15 февраля 2016 года уважительной, при этом суд не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении должно быть мотивированным.

В качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, выступает обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Соответственно, суд при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2016 года при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и в предшествовавших судебных заседаниях Курышко О.В. и её представитель Давыдов А.М. присутствовали.

Апелляционная жалоба Курышко О.В. подана 11 июля 2016 года, т.е. по истечении более 04 (четырех) месяцев после принятия судом решения в окончательной форме.

Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что представитель Давыдов А.М., с которым она заключила договор на оказание юридических услуг, принятых на себя обязательств не исполнил, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Курышко О.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Также судебная коллегия полагает указать, что Форас (Курышко) О.В. участвовала в судебном заседании 06 мая 2016 года в ходе рассмотрения заявления Курышко А.В. о взыскании судебных расходов, и при должной предусмотрительности и добросовестности могла ужу подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока не ее подачу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Курышко О.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок ею был пропущен без уважительных причин. Вывод суда об уважительности причины пропуска срока, о чем указано в обжалуемом определении, ничем не мотивирован и не подтвержден.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении ходатайства Форас (Курышко) О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос существу.

В удовлетворения заявления Курышко (Форас) ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: